Дело № 12-657/2024 УИД:07RS0001-01-2024-004044-89

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 03 декабря 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием заявителя – ФИО1,

в отсутствие старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по настоящему делу постановления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, во время движения автомобиля ребенок находился в детском кресле, утверждает, что ребенок был извлечен матерью из детского кресла лишь после остановки транспортного средства, в связи с тем, что он начал плакать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно показал, что поводом к остановке его автомобиля стало другое нарушение ПДД, в ходе разбирательства с инспекторами ГИБДД, которое заняло примерно 10 минут, пассажирка его автомобиля-такси, действительно извлекла малолетнего ребенка из детского кресла и взяла его на руки, поскольку ребенок плакал, именно в тот момент инспектор ГИБДД подошел к его автомобилю и составил настоящий материал об административном правонарушении, несмотря на то, что в момент движения ребенок находился в детском кресле.

Инспектор ДПС ФИО3, при надлежащем извещении, для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайств перед судом не инициировал.

Выслушав заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Лермонтова – Шогенцукова в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 11-летнего возраста, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>*; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 перевозил ребенка, который был размещен в детском кресле, пристегнут ремнем безопасности и извлечен из него после остановки транспортного средства, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждено обратное.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 28, 32 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При подобных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________