Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

его защитника Ванина И.А., представившего удостоверение № 920 и ордер № 559 от 18.06.2018 г. РКА «Правовед»,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 апреля 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., ..., проживающий: 

<

адрес>, работающий менеджером ИП ФИО6, судимый 13.01.2016 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09.03.2016 г. определением Пензенского областного суда приговор изменен, считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2017 г. освобожден 25.09.2017 г. условно-досрочно на 2 месяца 6 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.01.2016 г. отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 13.01.2016 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 апреля 2018 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.01.2016 г. отменено, на основании ч. 1 ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 13.01.2016 г. и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 12.04.2018 г. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27.09.2017 г. по 27.11.2017 г., а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 29.11.2017 г. по 25.12.2017 г.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации им содеянного, просит изменить указанный приговор, смягчив назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, назначая ему наказание за преступление небольшой тяжести, при наличии у него рецидива преступлений, установив в его действиях ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении близких родственников, имеющих инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, приняв во внимание его положительные характеристики, в том числе по последнему месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, при назначении ему наказания мировой судья не учел отрицательную характеристику личности потерпевшего, который привлекался к административной ответственности, а также сведения о его неблагополучном состоянии здоровья и прохождении им биологического кодирования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизив размер наказания.

Защитник Ванин И.А. жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил апелляционный суд снизить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в представленных суду возражениях, а помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошина Е.Н. - в своем выступлении в апелляционном суде, считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просили оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя на нее, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными судом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он что 26.09.2017 г. вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки по случаю освобождения подсудимого из мест лишения свободы. От выпитого уснул. Проснувшись, уходил из квартиры подсудимого домой. Затем вернулся в квартиру за оставленными личными вещами, где также находился ранее ему незнакомый ФИО8, по приглашению ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки. В разговоре подсудимый предъявлял ему претензии из-за испорченного дивана. После ухода соседа на высказанное матерью подсудимого недовольство относительно распития в квартире спиртных напитков ФИО1 небрежно ей ответил. А на замечание потерпевшего о плохом отношении к матери подсудимый стал его избивать: ударил кулаком по лицу, затем нанес два удара кулаком в голову, от которых он упал, после чего подсудимый нанес ему не менее семи ударов руками и ногами по голове и телу, затем тростью ударил его лежащего не менее пяти раз по голове и телу, причинив телесные повреждения. В дальнейшем бригадой «скорой помощи» был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 26.09.2017 г. по месту жительства ее сын ФИО1 распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В какой-то момент сын ушел из дома, а в квартире остался спящий потерпевший. Через некоторое время, когда ушел потерпевший, на диване в зале, где до этого спал потерпевший, она увидела влажное пятно. Позже вернувшемуся сыну она пожаловалась на испорченный потерпевшим диван. Подсудимый пообещал, что Потерпевший №1 принесет свои извинения. Вечером, когда сын находился в квартире с соседом ФИО8, вновь пришел потерпевший. После ухода соседа она высказала сыну недовольство по поводу распития спиртных напитков в квартире. Через несколько минут, находясь в своей комнате, услышала шум из зала, где находились сын и потерпевший. Войдя в зал, увидела Потерпевший №1 лежащим на полу. Она поняла, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что вечером примерно в 20.40 час. 26.09.2017 г. по месту жительства к ним пришел ФИО1 с металлической палкой и в крови, потребовал забрать потерпевшего Потерпевший №1 Они проследовали за подсудимым, увидели, что из открывшейся подъездной двери 

<

адрес> вышел окровавленный потерпевший. Они довели его до квартиры, вызвали «скорую помощь». Со слов потерпевшего известно, что он был избит подсудимым во время распития спиртных напитков и произошедшего между ними конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО12 26.09.2017 г. находилась в гостях у знакомой ФИО11, когда услышала стук в дверь. Пришедший в квартиру подсудимый был в крови, требовал мать и супругу потерпевшего забрать Потерпевший №1 Те побежали за потерпевшим и привели окровавленного с телесными повреждениями потерпевшего в квартиру;- показаниями свидетелей сотрудников полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что 26.09.2017 г. находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, когда примерно в 21.10 час. поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Прибыв по месту жительства потерпевшего, было установлено, что тот избит в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 По указанному адресу был задержан подсудимый и доставлен в отдел полиции № 3; - рапортом (л.д. 6), согласно которого 26.09.2017 г. в 21.10 час. поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, избит Потерпевший №1;- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 г. (л.д. 14-15) осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят, в том числе фрагмент металлической клюшки;- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 25), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.09.2017 г. примерно в 21.00 час. по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения предметом, похожим на клюшку, нанося множественные удары в область головы и тела;- заявлением от 27.09.2017 г. (л.д. 34), согласно которого ФИО1 указывает, что 26.09.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 клюшкой по голове и телу;- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.11.2017 г. (л.д. 82-85), согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: .... Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами. Учитывая множественность повреждений, расположенных в одной анатомической области (область головы) и возможность их взаимного отягощения, данные повреждения рассматриваются в их совокупности как единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Принимая во внимание характер повреждений, данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки предплечий, левого плеча, левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования повреждений, локализованных в области головы, незадолго до момента госпитализации в КБ № 6 26.09.2017 г.

Судя по анатомической локализации повреждений в области головы, они образовались как минимум от трех травмирующих воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма - ... - не могли быть образованы при падении потерпевшего с высоты собственного роста,

и другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность указанных доказательств обоснованно положена мировым судьей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, для нанесения телесных повреждений подсудимый использовал в качестве оружия предмет – металлическую трость пожилого человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями и родственниками подсудимого, по месту отбытия наказания, а также по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении близких родственников, имеющих инвалидность. Также обоснованно мировой судья усмотрел в действиях ФИО1 и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 13.01.2016 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, мировой судья правильно назначил ему окончательное наказание с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ совокупности приговоров. 

Все перечисленные в жалобе ФИО1 доводы, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, мнение потерпевшего по наказанию, были учтены мировым судьей при вынесении приговора, при этом каких-либо новых доводов к смягчению назначенного наказания в жалобе не приведено, как и не установлено апелляционным судом.

Довод ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о его неблагополучном состоянии здоровья своего подтверждения не нашел, поскольку согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 20.06.2018 г., подписанной начальником филиала «Медицинская часть № 2»- врачом ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России ФИО20, он является соматически здоровым.

Довод ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о том, что при назначении ему наказания мировой судья не учел отрицательную характеристику личности потерпевшего, который привлекался к административной ответственности, а также сведения о том, что он прошел биологическое кодирование, не заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены законом для учета при решении вопроса о назначении подсудимому наказания.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мировой судья достаточно мотивировал в приговоре, с этими выводами соглашается и апелляционный суд. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, назначив наказание по правилам рецидива преступлений в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Апелляционный суд, также как и мировой судья, не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд находит назначенное мировым судьей ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем каких-либо оснований снижения его размера не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий