Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-39/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-185/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000322-59

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Харламовой А. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Барнаулу, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, по адресу 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 7, пункта 1, пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пункта 4 статьи 4 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» осуществил функции по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия – осуществлял предварительную агитацию, призывая неопределенный круг граждан к участию в публичном мероприятии, организованном с целью привлечения внимания к факту заключения под стражу Алексея Навального и его освобождения, что подтверждается опубликованным в сети Интернет «Youtube» на канале «Штаб Навального в г.Барнауле» видеороликом следующего содержания «ФИО3 арестован и на месяц отправлен в Матросскую Тишину, но его вина состоит только в том, что он говорит правду, что посмел не умереть после отравления «Новичком», он вернулся в Россию. Очевидно, что ФИО4 страшно его боится и отпускать вообще не собирается, это настоящий произвол. Хватит, мы не будем это терпеть. Мы требуем, чтобы Алексея Навального немедленно отпустили из-под стражи, мы хотим жить в свободной стране, в стране, где уважают права человека, где властью гордятся, а не презирают ее. 23 января мы выходим на улицу за свободу Алексея Навального, за нашу с вами свободу. Встречаемся в эту субботу на Площади Советов у памятника Ленину в 14 часов, пройдемся по проспекту Ленина, по улице Пушкина до Площади Свободы. Помогите распространить нам этот ролик, приходите сами и приводите друзей и знакомых, чем нас будет больше, тем скорее Алексея отпустят, тем скорее Россия станет свободной» видеоролик сопровождала текстовая информация «Шествие от площади Советов по Ленинскому проспекту до площади Свободы» с указанием маршрута на карте, на сайте «Штаб Навального в Барнауле» размещена информация о том, что ФИО1 является координатором штаба, в социальной сети «В Контакте» на одноименной странице пользователя ФИО1 опубликован репост «ФИО4 посадил Навального в СИЗО за то, что он не умер после отравления «Новичком» и вернулся в Россию. Мы не должны допустить такого открытого беззакония, иначе политические репрессии в России будет уже не остановить. Время терпеть этот беспредел кончилось, Мы требуем, чтобы с Алексея Навального сняли все сфабрикованные сведения и его отпустили из-под ареста. Поэтому мы выходим в эту субботу 23 января в 14-00 на площадь Советов и отправляемся гулять по Ленинскому проспекту до площади Свободы». В данной публикации размещена карта с указанием маршрута шествия.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник ФИО1 – Харламова А.И. подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. 

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Так, в основу обжалуемого постановления были положены письменные показания и рапорта ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не были допрошены в судебном заседании. К участию в деле не был привлечен прокурор. 

Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиям ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Публикация, размещенная в социальной сети, не содержала призывов к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям, равно как и иному нарушению публичных интересов или прав третьих лиц. Отсутствуют доказательства того, что граждане приняли участие в акции протеста 23 января 2021 года именно с публикацией, сделанной ФИО1, а также доказательства того, что состоявшееся в тот день собрание не было мирным. Суд не выяснил, был ли соблюден надлежащий баланс между частными и публичными интересами. Позиция судьи районного суда противоречит позиции Европейского суда по правам человека. Назначенное судьей наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, является чрезмерно суровым. 

К жалобе были приложены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, а также о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было оставлено без удовлетворения. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 удовлетворено. 

В допросе ФИО5, занимаюего должность начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю, было отказано, поскольку он непосредственно не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, сам ФИО1 не смог указать, какие именно обстоятельства должен пояснить данное должностное лицо. 

Защитник ФИО1 – Харламова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие защитника. В ходе рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде ФИО1 заявлял ходатайства об объявлении перерыва для получения консультации своего защитника, ходатайства были удовлетворены. 

В судебном заседании ФИО1 было заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Настечко, который производил его задержание. 

В удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине его необоснованности. Так, ФИО1 не указал должность, имя отчество данного должностного лица. Не указаны обстоятельства, которые данное должностное лицо может пояснить в настоящем судебном заседании. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, обозрев видеозапись, заслушав показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении. 

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (п.5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края №76-ЗС от 31.12.2004 "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 без согласования с уполномоченным органом места и (или) времени проведения публичного мероприятия, проводил предварительную агитацию массового публичного мероприятия, назначенного на 23 января 2021 года, призывая неопределенный круг граждан к участию в нем с целью привлечения внимания к факту заключения под стражу Алексея Навального и его освобождения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, которое организовал ФИО1, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, актами о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" с приложениями, рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, видеозаписью обращения ФИО1, скриншотами его текстовых публикаций; ответом председателя комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от 22.01.2021 о том, что официального уведомления о проведении 23 января 20121 года на территории 

<

адрес> публичных мероприятий «В защиту Алексея Навального» от ФИО1, а также от иных лиц в администрацию города не поступало. Соответственно, никаких согласований на публичные мероприятия с указанной целью администрацией города не выдавалось. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в социальной сети Интернет на сайте «vk.com» подготовил репосты публикации с группы «Свободу Навальному! Барнаул», полагая, что выразил свое мнение, что не подпадает под действие состава вменяемого ему правонарушения. 

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Более того, в настоящем судебном заседании допрошенные по ходатайству ФИО1 и его защитника сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 подтвердили, изложенные ими в материалах дела факты и события. При этом данные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: проведение предварительной агитации; оповещение возможных участников публичного мероприятия, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, в том числе и на видеозаписи, ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, призывал участников несогласованного митинга, пройти по проспекту Ленина в городе Барнауле, агитировал граждан к участию в публичном мероприятии, то есть совершил действия по организации митинга, проводимого без согласования с органом исполнительной власти места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия ФИО1 в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. 6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Харламовой А. И. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр