Дело № 10-31/23

59MS0074-01-2023-001774-42

Судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 21 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Мильчарик А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02.05.2023, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, подсудимую и защитника, возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривает постановление суда, считая его незаконным. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении отсутствует вывод о том, что деяние, совершенное ФИО1 перестало быть общественно опасным, а есть только ссылка на то, что ФИО1 ущерб возместила в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей, вину признала и раскаялась. По мнению автора, мировым судьей допущены нарушения правовых позиций Конституционного Суда РФ, поскольку ФИО1 в постановлении признана виновной в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и определены обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В судебном заседании в прениях защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство поддержала подсудимая, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в возмещении нанесенного преступлением ущерба в размере 10 000 руб., суд правильно принял решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1, как и данных, что мировым судьей не учтено то, что обвинение подтверждается доказательствами, в материалах дела не имеется.

Указание мировым судьей о признании виновной ФИО1 суд не может признать существенным нарушением, поскольку фактически мировой судья высказался о квалификации действий подсудимой, с целью определения категории преступления, и возможности применения судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, мировой судья в постановлении привел сведения, позволившие применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно полное возмещение причиненного вреда, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом допроса представителя потерпевшего. Наряду с этим мировой судьей учел и данные о личности подсудимой. Указание на наличие смягчающих обстоятельств, не может быть признано существенным нарушением, поскольку фактически мировой судья учел их, как сведения о личности ФИО1, не представляющею опасность для общества.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02.05.2023 в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Анфалов