32RS0004-01-2018-005465-22

Дело № 1-207/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Молявко Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Гараниной Л.М. и Галета В.В., представивших удостоверения №№...., 113 и ордера №№...., 66, 

представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор о совместном хищении металлических путевых противоугонов, входящих в состав верхнего железнодорожного пути, расположенного в п. Большое Полпино г. Брянска. Реализуя достигнутую договорённость, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в тот же день в период времени с 21 до 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> на участке железнодорожного полотна в 300 метрах от 

<

адрес> и в 60 метрах от автомобильного переезда расположенного там же, с целью завладения чужим имуществом, 

<

сведения исключены> похитили 52 путевых противоугона П-50, принадлежащих ООО «Глинопереработка», стоимостью 176 рублей 90 копеек каждая, которые ФИО2 выбивал из мест их крепления, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой. После чего с похищенным с места совершения ФИО3 и ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Глинопереработка» имущественный ущерб на общую сумму 9198 рублей 80 копеек.

Так же ФИО2, находясь около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на веранде в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, нанес ФИО7 удар кулаком в предплечье, от которого последняя упала. После чего взяв нож, с целью оказания давления на волю последней, намерением вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, нанес ФИО7 кулаком с зажатым в нем ножом, удар в глаз справа, высказав одновременно угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации ФИО7 восприняла реально для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на её осуществление. 

Кроме того, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого Чердынским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы г. Брянска. Будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет, как поднадзорное лицо и ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также возложенными на него обязанностями, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Пренебрегая возложенными на него обязательствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи более двух раз в течение одного года привлеченным постановлениями мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 13, 16, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства после 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил возложенное на него судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания, находясь около 1 часа в общественном месте, во дворе 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 6 часов, тем самым совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку одновременно ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что давал их добровольно. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с железнодорожного пути, расположенного в 

<

адрес> похитили 52 путевых противоугона, которые они продали знакомому ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО7 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры ударил последнюю кулаком, после чего схватил нож и кулаком, в котором зажимал нож, ударил ФИО7 в глаз, высказав угрозу убийством. ФИО2 признал себя виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, и а также, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение 13, 15, 16, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в ночное время около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, а также находясь во дворе 

<

адрес>, распивал спиртное, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что давал их добровольно. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 похитил 52 металлических путевых противоугона с железнодорожного пути, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Глинопереработка», которые они продали знакомому ФИО9

Помимо личного признания виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ монтер путей Свидетель №1 сообщил ему, что обнаружил хищение противоугонов на участке подъездного железнодорожного пути ООО «Глинопереработка», часть которых в ходе предварительного следствия была обнаружена и возвращена В результате хищения ООО «Глинопереработке» был причинен ущерб в размере 9198 рублей 80 копеек.

Свидетель Свидетель №1- монтер путей ООО «Глинопереработка» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, при обходе подъездного железнодорожного пути ООО «Глинопереработка», на достаточном расстоянии увидел трех человек, которые что-то делали, и, увидев его, покинули участок. На участке, где они находились, он обнаружил отсутствие около 50-60 путевых противоугонов, однако у находящихся людей их не было. О хищении он сообщил начальнику службы внутреннего контроля ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка железнодорожного полотна в 300 м от ООО «Глинопереработка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено отсутствие путевых противоугонов и зафиксировано место, откуда ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 23 часов были похищены 52 противоугона.

Согласно справке за №...., представленной ООО «Глинопереработка», 52 противоугона П-50 являются товарно-материальными ценностями ООО «Глинопереработка», стоимость противоугона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 рублей 90 копеек. 

Свидетель ФИО7, подтвердила оглашенные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у нее в гостях ФИО1, ФИО2 и знакомый по имени Сергей, после совместного, принесли спиртное. Когда вернулись, рассказали, что похитили с железнодорожного полотна металлические предметы, которые продали знакомому по имени Евгений и приобрели с собой спиртное, которое они продолжили распивать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО7, куда около полуночи пришли ФИО1, ФИО3 и Сергей, которые принесли с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО3 рассказали о том, что похитили с железнодорожного полотна металлические изделия, которые продали знакомому и приобрели на вырученные деньги спиртное. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, скупает металлические изделия и предметы быта для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приобрел у ФИО3 и ФИО1 около 52 металлических противоугонов, часть которых продал, а оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции, которые ему сообщили, что приобретенные им противоугоны были похищены. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, изъяты 24 металлических противоугона, которые со слов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 и ФИО1, и которые в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что представленные для осмотра предметы, являются противоугонами П-50, принадлежащими ООО «Глинопереработка», хищение которых был обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 вместе с ФИО1 и ФИО2, где распивал спиртные напитки. После чего, когда в ночное время они вместе пошли за алкоголем, ФИО1 и ФИО3 предложили похитить противоугоны на железнодорожном пути, на что он отказался. ФИО1 и ФИО3 ушли, а он остался их ожидать, вернулись примерно через полтора часа со спиртным. Вместе они пошли к Юхневич, где ФИО1 и ФИО3 рассказали, что на железнодорожном пути похитили противоугоны. 

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1 похитил металлические противоугоны с территории железнодорожного полотна. 

Вина ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который нанес ей удар кулаком в предплечье, от которого она упала. После это ФИО2 схватил нож и, зажав его в кулаке, нанес кулаком с зажатым ножом удар в глаз, одновременно высказав угрозу убийством. Поскольку его слова сопровождались физическими действиями, она испугалась за свою жизнь и здоровье. В это же время в конфликт вмешалась, находящаяся у нее в гостях, Свидетель №2, которая прекратила действия ФИО2

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у ФИО7, около 16 часов пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО7 в плечо, после чего схватил нож и, выкрикивая ФИО7 угрозу убийством, нанес последней кулаком, в которой находился нож, удар в глаз. Она заметила, что ФИО7 сильно испугалась высказанной угрозы, в связи с чем вмешалась в конфликт и прекратила действия ФИО2 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> установлено место, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес два удара потерпевшей ФИО7, высказав угрозу убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 и ФИО2 осмотрен 

<

адрес>–ФИО5 

<

адрес>, где изъят нож, который ФИО2 удерживая в руке, одновременно, причинив удар ФИО7 кулаком с зажатым ножом, угрожал убийством, и который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удерживая указанный нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, последний подтвердил, что удерживая в руке нож, нанес кулаком удар в глаз ФИО7, одновременно высказав угрозу убийством.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел к ФИО7 домой, где схватил нож, удерживая который, нанес удар в глаз ФИО7, высказав угрозу убийством. 

Вина в неоднократном несоблюдении ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску, следует, что он занимался организацией и осуществлением административного надзора, установленного решением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Он ознакомил ФИО2 с административными ограничениями, обязанностями установленными судом, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под надзором ФИО2 нарушал установленные ограничения, за что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в 1 час, в общественном месте, при этом ФИО2 одновременно нарушил возложенное на него судом ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 23 часов до 6 часов. 

Согласно решению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы г. Брянска. 

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении 13, 15, 16, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 1 час в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно постановлению начальника ОП №.... УМД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из дела административного надзора: копия решения Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 установлены административные ограгичения; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждение и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; постановления и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 13, 15, 16, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску следует, что ФИО2, являясь лицом поднадзорным, неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимых на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО7 и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не выявлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного ими хищения имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка», а также показания подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО7 и неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимыми не установлено. 

Явки с повинной подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО7 и факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка» суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они написана ФИО2 собственноручно, протоколы подписаны им, замечаний от него не содержат. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтвердил, указал, что сообщил о преступлениях добровольно.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, судом в ходе судебного следствия установлено, что все преступления ФИО2 и ФИО1 были совершены с прямым умыслом.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка» установлена направленность умысла подсудимых на умышленное завладение имуществом, принадлежащим ООО «Глинопереработка» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц. Мотивом преступления являлась корысть. 

Хищение имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совместном хищении имущества подсудимые договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступлений, действуя при совершении хищения согласно распределенным ролям, согласованно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Глинопереработка» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно угрожал потерпевшей ФИО16 убийством, при этом последняя имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное настроение ФИО2, его нахождение в состоянии опьянения, демонстрацию им в подтверждение своих намерений ножа и применение физической силы к последней, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО16, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО2, выводы заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО2 определяются признаки легкой умственной отсталости, при этом, ФИО2 правильно ориентирован, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, сохранены в достаточном объеме память и критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. Учитывая, что ФИО2 в момент криминала и обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что последний не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Искреннее раскаяние, полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Глинопереработка» ФИО6, состояние здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание, что последний принес извинения потерпевшим, в настоящее время прошел испытательный срок и трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.

Наличие явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Глинопереработка» и потерпевшей ФИО7, состояние здоровья, в том числе связанное с наличием психического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Кроме того, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание. 

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений в отношении ООО «Глинопереработка» и потерпевшей ФИО7, личность виновного, суд не соглашается с позиций высказанной стороной обвинения о признании отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством состояние опьянения, в котором находился последний, поскольку судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на степень влияния употребленного алкоголя на совершение преступлений. 

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе установленные в отношении каждого подсудимого обстоятельства смягчающие, а в отношении ФИО2 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, которое, по мнению суда, может быть достигнуто в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно в отношении ФИО1, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, и при реальном отбывании в отношении ФИО2, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, размер наказания ФИО2 определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает каждому подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 изменению на заключение под стражу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствий, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ за которые назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, документы из дела административного надзора, возвращенные под сохранную расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску - оставить там же, копии документов, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения, 24 противоугона – оставить потерпевшему; нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 23600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова