Судья Ульянова О.А. Дело № 22-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е., 

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, по факту вовлечения в деятельность запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц. 

06.10.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ. 

07.10.2022 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 28.10.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть по 28.05.2023 включительно. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 25.04.2023 срок содержания под стражей ему был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Следователь ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 28.05.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел данные его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Указывает, что он женат, имеет постоянное место жительства, что подтверждается договором аренды, положительно характеризуется соседями по дому, а также коллегами по работе, что подтверждается характеристиками, также сообщает, что ему 71 год, является пенсионером, до заключения под стражу работал диспетчером, социально адаптирован. Обращает внимание на необходимость прохождения медицинского обследования, что сделано не было в связи с заключением под стражу. Указывает на то, что им были реализованы его гражданские права– право на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированные ст. 28 Конституции РФ и ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, следователь необоснованно квалифицировал его право на вероисповедание как «осуществление преступной деятельности». Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № АКПИ17-238, согласно которому ликвидирована религиозная организация «...», отмечает, что данным решением не было запрещено право на вероисповедание, также ссылается на позицию заместителя Министра Юстиции А.М. ... о том, что ликвидация указанной религиозной организации не влечет юридических последствий, в том числе уголовное преследование для граждан, исповедующих вероучение .... На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение психолого-лингвистических, религиоведческих судебных экспертиз, предъявить ФИО1 и иным обвиняемым по делу обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительное время.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому преступлению проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, а также особую сложность уголовного дела, заключающуюся в выполнении большого объема следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в соучастии с другими лицами, которые также являются обвиняемыми по делу; свидетели, данные о которых известны обвиняемому, проживают с ним в одном населенном пункте, кроме того свидетелем по делу являются супруга обвиняемого. Полный круг свидетелей по делу не установлен. Также суд учел, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на поведение в быту от соседей, жителей поселка не поступало. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения. До задержания трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает. 

На основании изложенного, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Данные о личности обвиняемого, известные суду на момент принятия решения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не являлись безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет исключить возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При таких обстоятельствах представленное в суд апелляционной инстанции согласие ФИО8 на проживание ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в её квартире по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в апелляционный суд), на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Отношение самого ФИО1 к предъявленному обвинению, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 4, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

ФИО9 ФИО10