№2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П., 

истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вира» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Вира» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в котором просил признать межевой план, составленный ООО «Вира» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, так как его границы не были согласованы с ним, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ему принадлежит ? доли квартиры № дома № по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По заказу собственника жилого дома № по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО5 ООО «Вира» был изготовлен межевой план, который является недействительным, так как изготовлен с нарушением законодательства, а именно кадастровым инженером не была выполнена обязанность по согласованию границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ним, тогда как он не согласен с установленной границей земельного участка ФИО5 На основании данного межевого плана земельный участок ФИО5 был поставлен на кадастровый учет, ФИО5 предъявляла его в судебных инстанциях и иных организациях. Просит признать межевой план, изготовленный ООО «Вира» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пояснив, что моральный вред причинен ему необходимостью обращаться за защитой своих прав в судебные и иные инстанции. 

Представитель ООО «Вира» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, истец ФИО4 не является собственником земельного участка, границы земельного участка, находящегося в его пользовании, не установлены, доказательств нарушения его прав не предоставлено. Кроме того, указал, что требования, заявленные истцом о признании недействительным межевого плана, уже являлись предметом судебного разбирательства и в иске истцу было отказано. Несмотря на то, что ответчиком по ранее рассматриваемому делу являлась ФИО5, а не ООО «Вира», предмет спора не изменился. 

Третье лицо ФИО7 полагал, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, подписавший акт согласования границ от имени собственников жилого дома №, в их доме никогда не проживал и собственником не являлся, тогда как с собственниками жилого дома границы земельного участка ФИО5 при составлении межевого плана не согласовывались.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу. Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Собственником смежного домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО5 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка послужил межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вира» по заказу ФИО5 и ФИО2, в котором содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан главой Администрации г. Щигры Курской области, жителем дома № по 

<

адрес>, а также жителем дома № по 

<

адрес> ФИО1

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что смежная граница земельных участков между домовладениями № и № с ним, как с землепользователем земельного участка дома № по 

<

адрес>, не согласовывалась, тогда как ФИО1, согласовавший границы, в домовладении № не проживает.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО4 не участвовал в согласовании границ смежного с земельным участком, находящимся в его пользовании, земельного участка ФИО5 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании межевого плана недействительным.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы восстановления нарушения прав.

Однако, истцом ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав.

Ссылка истца на различную конфигурацию земельного участка и его размеры, отраженные в техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес> с фактическими, а также отраженными в схеме, приложенной к заключение эксперта ФИО8, выполненного при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Щигры и Щигровского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку правоустанавливающих документов, содержащих сведения о площади земельного участка, описание его границ не представлено, межевание земельного участка истцом не проводилось. При этом технический паспорт домовладения не содержит описания местоположения границ земельного участка, а имеющееся в нем изображение земельного участка носит схематичный характер. 

Представленные истцом план границ земельного участка, выполненный ООО «Росземкаскад» с описанием местонахождения поворотных точек земельного участка, а также схема плана границ земельных участков ФИО5 и Б-вых, выполненная экспертом ФИО9 не являются доказательствами смещения границ земельного участка, так как предполагаемая граница нанесена на них истцом самостоятельно. 

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, его доводы, о том, что отсутствие согласования с ним, как со смежным землепользователем местоположения границ земельного участка ФИО5 при изготовлении межевого плана само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО4 совместно с ФИО7 обращался в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении сведений о земельном участке из ГКН и решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении было отказано. Субъектный состав по указанному делу отличается от субъектного состава по настоящему гражданскому делу, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, однако заявленные истцом требования о признании недействительным межевого плана ввиду отсутствия согласования с ним границ земельного участка уже являлись предметом судебного разбирательства и признаны не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана в связи с отсутствием подписи истца в акте согласования границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Вира» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение суда момент быть обжаловано в апелляционной порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21.09.2018 г.

Судья Н.Н. Звягинцева