Дело № 2-1172/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием помощника прокурора М.А.Борисовой, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском в 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец работал 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Также с истцом был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец прошел профессиональное обучение по профессии «

<

данные изъяты>». Согласно условиям ученического договора истец обязался проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессий, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет. Работодатель же обязан предоставить как работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии. Ученический договор с истцом не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении штата и численности работников. Также истцу были предъявлены списки вакансий, однако должностей, на которых истец мог бы работать по имеющейся специальности, в списках не было. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выдаче на руки свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельно управлять 

<

данные изъяты> было отказано, со ссылкой на то, что он не отработал положенные 3 года. Считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: работодатель не вправе расторгать ученический договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а следовательно, договор является действующим и работодатель обязан предоставить место работы по полученной специальности; при увольнении была нарушена норма трудового кодекса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата работников. У истца на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, поскольку супруга не работает, обучается и ухаживает за ребенком. На основании изложенного просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО3 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> разряда в структурном подразделении – 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 не полученный заработок в размере 1085 рублей 68 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО3 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 не полученный заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83507 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда было отказано в принятии уточненного заявления в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» предоставить истцу на руки свидетельство №, выданное Южно-Уральским учебным центром профессиональных квалификаций о прохождении курса профессиональной подготовки по профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», а также свидетельство об обучении № о прохождении повышения квалификации по программе «Управление

<

данные изъяты>». Основанием к отказу в принятии уточнений требований, является несоблюдение положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала. Указала, что при увольнении ФИО3 не было учтено его преимущественное право на оставление, поскольку у истца имеется семья, на иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок. При рассмотрении вопроса преимущественного права должны были сравнивать все имеющиеся кандидатуры в иных населенных пунктах, поскольку истец мог при необходимости переехать для работы в иное место жительства. При необходимости истец может работать на других участках дороги, после необходимой подготовки и получения разрешения для выполнения работы. Также с истцом был заключен ученический договор, согласно которому после окончания обучения он должен был отработать 3 года по специальности, он же не отработал данное время. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что ОАО «РЖД» было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Южно-Уральской дирекции инфраструктуры. Решение было принято в целях выполнения перечня мероприятий Центральной дирекции инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ год по снижению численности работников на перевозочных видах деятельности во исполнение поручения президента ОАО «РЖД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-109 «Об обеспечении роста производительности труда». ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО6 «О внесении изменений в штатное расписание» были определены реорганизационные изменения в структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции инфраструктуры внесены изменения в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках Южно-Уральской дирекции инфраструктуры были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения. Было принято решение о сокращении, в том числе и должности занимаемой именно истцом, а не иной аналогичной должности имеющейся в области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помощнику 

<

данные изъяты> было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В этот же день работнику был предоставлен банк вакансий, имеющихся в Южно-Уральской железной дороге. Банк вакансий истцу также предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не была выбрана ни одна из предложенных вакансий, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Расторжению трудового договора предшествовало получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В день расторжения трудового договора истцу была вручена трудовая книжка и был произведен расчет. Полагают, что ОАО «РЖД» процедура расторжения трудового договора была произведена с полным соблюдением норм трудового законодательства. Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует общеправовым принципам юридической ответственности: разумности и справедливости, заявлен истцом без учета обстоятельств расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Также указала, что трудовой договор с истцом был заключен на выполнение работ на конкретной машине – 

<

данные изъяты> (приказ о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ), местом выполнения трудового договора является 

<

адрес>. Иные автомотрисы работали по другим станциям, то есть в другой местности сравнивать производительность труда с другими работниками невозможно, поскольку у них разная производительность труда. Из штатного расписания следует, что была сокращена конкретная должность – 

<

данные изъяты>. На указанной автомотрисе работало 2 помощника машиниста ФИО3 и ФИО7, у которого производительность труда выше, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства учитывались при рассмотрении вопроса преимущественного прав при расторжении трудового договора. Необходимости в рассмотрении иных сотрудников при определении преимущественного права не имелось, поскольку они выполняют работу на других участках, имеют необходимые допуски, прошли обкатку и получили разрешение на выполнение работ на данном участке, имеют психологические качества, необходимые для работы с машинистами и позволяющие работать с ними. У истца определена группа допуска по психологической совместимости, согласно которой с ним может работать не каждый машинист, имеются ограничения, это важно, поскольку железнодорожный транспорт относится к опасным объектам, при определении возможности работы тех или иных лиц учитывается их психологическая совместимость во избежание конфликтных и иных негативных ситуаций. Истец проживает на 

<

адрес>, в его должностной инструкции указано максимальное время, в течении которого он обязан явиться на работу. При переводу его на другой участок он не мог бы своевременно являться на работу. Истец имеет квалификацию и может выполнять работы только на указанной машине и на указанном участке работы, управлять иной машиной он не может, поскольку не прошел необходимой подготовки, не подтвердил свою квалификацию надлежащим образом. Поскольку для выполнения работы на конкретной машине сотрудник вначале должен получить документ, позволяющий ему работать на ней, после чего пройти обкатку, сдать квалификационный зачет, подтвердить свою квалификацию, после чего принимается решение о допуске данного сотрудника для выполнения на ином участке дороги, либо об отказе в его допуске. Все иные должности, которые указывает истец, находятся в иной местности, на других участках дороги, все сотрудники имеют необходимую квалификацию, допуски к работе, соответствуют по своим психологическим качествам для выполнения с работ с имеющимися машинистами, работают на других машинах, для того чтобы истец мог работать на их местах, он должен пройти обкатку, сдать квалификационные и контрольные проверки, которые он мог и не сдать, кроме того необходимо было устанавливать психологическую совместимость его с машинистами, тогда как могут возникнуть препятствия для работы его с машинистами. В настоящее время все имеющиеся сотрудники были допущены и могут выполнять работы с укомплектованными составами. Вторая должность помощника машиниста автомотрисы, имеющаяся на момент сокращения должности истца на данном участке работы, в настоящее время также сокращена. В результате реорганизационных работ была сокращена должность именно 

<

данные изъяты> истец может претендовать на восстановлении его на работе именно на эту должность, на участке дороги 

<

адрес>, тогда как в настоящее время она отсутствует. Указанные истцом должности и кандидаты сравнивались, все они имеют более высокую квалификацию, стаж работы 

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника по эксплуатации на станции 

<

адрес>. Занимался организацией работы парка СПСС, формированием бригад, своевременной организацией обучения, работы сотрудников. Сокращение штата в ДД.ММ.ГГГГ года было связано с изменением штатного расписания, данное было необходимо для сокращения расходов и повышении качества работы. С ФИО3 работал совместно около полугода, вопрос преимущественного права для оставления на работе рассматривался, была представлена вся информация о семье, детях, опыте работы, учитывались заслуги, взыскания, профессиональные качества, рассматривали знание должностных обязанностей, знание машин, он (свидетель) являлся членом комиссии. Также в заседании комиссии участвовали мастера. По работникам, которые подпадали под сокращение, были представлены личные дела. По истцу рассматривался вопрос преимущественного права при расторжении трудового договора по должности. На 

<

адрес> работают 2 машиниста, должность которых подлежала сокращению, истец и ФИО14, у которого двое детей, супруга не работает, у ФИО3 1 ребенок, супруга также не работает. Исходя из двух кандидатур, преимущество было у ФИО15, нужен был более профессионально подготовленный работник. ФИО4 является машинистом, остальные являлись помощниками машиниста. Эти помощники работали 7 ИЧК, расположенные приблизительно по 60 км: 

<

адрес> При распределении в бригаду имеет место процедура совместимости, которую определяет психолог. Каждому помощнику присваивается группа, нужна совместимость машиниста и помощника. Для получения права на управление конкретной машиной, нужно пройти собеседование, сдать контрольные зачеты. При определении участка работы, работник должен проживать на его территории, чтобы знать свою дистанцию, данное устанавливается документами ОАО «РЖД». На каждом участке определенное обследование поездов. Парк делится на сезонную технику и МРТ - это обслуживание конкретных сетей, узкая специализация. С работы одной машины на другую перейти возможно, если есть право на управление ею. Если работник никогда не работал на иной машине ином маршруте, то 3-4 месяца нужно проходить обучение, обкатку. Машинист-инструктор обкатывает кандидата, проводит собеседование. Существует специфика работы на СПС машинах. Когда рассматривался вопрос преимущественного права, истца сравнивали и с ФИО16, и с ФИО17. Решение было принято о сокращении с каждого участка по одной должности. ФИО18 работал на другом ИЧК. Были случаи, когда сотрудники не могли быть устроены на работу ввиду их несовместимости. Сдача аттестации производится в комиссии ОПМ в 

<

адрес>. Именно по этому ИЧК ФИО3 сравнивали только с ФИО19, они работают на одном участке, производительность труда, возможно, сравнить только у них. У ФИО26 также супруга и один ребенок, но территориально они выполняют работу на разных участках, производительность труда у них разная. В отношении машин АДМ - у них функция обслуживание контактной сети, для обеспечения движения поездов. Они управляются двумя лицами машинистом и помощником, допуск работы машиниста и помощника отличается. Процедура допуска – это приказ о назначении на должность и допуск для самостоятельности. В отношении помощника машиниста - он назначается на должность после окончания школы, получает права управления, проходит врача, закрепляется за машинистом, работает 3 человеком в бригаде. Он проходит не меньше 6 поездок, затем беседа, проходит аттестация, проводится процедура назначения. Если АДМ одинаковые, то это инструкторская работа с машинистом. ФИО3 на 

<

данные изъяты> работал 2 раза, его не могли в другой участок перевести, поскольку штат был укомплектован. Если бы его переводили в другую станцию, например 

<

адрес>, то необходимо было бы уволить на данной ИЧК 2 помощников. По другим ИЧК сокращения были с каждого участка, по станции Оренбургу было 4 бригада, осталось 3 бригады. При сокращении можно было сравнивать только со 

<

адрес>, там проживает Полтавский. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> более 200 км. Не логично сокращать работника, который проживает в этом месте, чтобы для этой работы ездил другой. Если вдруг какая-то поломка, то время прибытия на место не более 40 минут. ФИО3 с ФИО27 сравнивали по профессиональным качествам, на станции 

<

адрес> штат был укомплектовал давно, с этими сотрудниками не сравнивали, у них гораздо больше профессиональных качеств по управлению машинами, большая производительность труда. Автомотрисы бывают разные, истец мог работать только на АДМ, остаться на такой должности с переездом в другой пункт, ФИО3 не предлагали, он на такую возможность согласен не был. Все, кого сокращали, приезжали, спрашивали, какие есть варианты, истец не интересовался этим. ФИО20 обучался в тех.школе на снегоуборочной машине, у него иная квалификация, его вообще могли не рассматривать. ФИО28 отправили на повышение квалификации, поскольку он перспективный, более универсальный. На момент отпуска, болезни помощника если он один, то для его замены присылают обкатанного машиниста, со станции 

<

адрес>, если это Оренбургская бригада, переводят график работы на 3 смены. 

Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает мастером на участке. В обязанности входит организация работы машин на участке, контроль на производстве. Сокращение штатов было связано с новым штатным расписанием. В соответствии со штатным расписанием, членом комиссии был он (свидетель). Вопрос преимущественного права для оставления истца на работе рассматривался, ФИО21 более профессиональный машинист. Вопрос о наличии иждивенцев рассматривался, у ФИО3 один ребенок, у ФИО22 2 ребенка, также у обоих супруги не работают. ФИО3 работал непосредственно на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> граница 

<

адрес>. Эта машина работала от 

<

адрес>. Процедура назначения на должность следующая: получение образования, права на управление, прохождение стажировки на предприятии, собеседование, контрольные поездки. Также учитываются психофизиологические особенности. Сложный порядок назначения на должность, поскольку машины отличаются конструктивной особенностью. ФИО3 по другому участку работать мог, единственно учитывается место проживания, если такая же машина. Необходимо составлять графики, совместимость с машинистами, обкатки по участку. Если есть необходимость, то можно пройти процедуру перехода с одного участка на другой около 1-2 недели. ФИО3 мог не пройти по совместимости на другой участок, если совместимости с другим машинистом нет, то не берут на работу. КПД у ФИО23 больше чем у истца, при сравнении ФИО24 с ФИО3 учитывалось, что ФИО25 еще проходил обучение на зимнюю технику, имеет больше профессиональных качеств.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на должность 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность 

<

данные изъяты> № разряда на 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен ученический договор №, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен пройти обучение на базе 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> По окончании обучения ФИО3 должен обработать не мне 3 лет по указанной профессии. 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на повышении квалификации по профессии 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ОАО «РЖД» было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Южно-Уральской дирекции инфраструктуры. 

Приказом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры на 2017 год внесены изменения в штатное расписание по снижению численности работников на перевозочных видах деятельности во исполнение поручения президента ОАО «РЖД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-109 «Об обеспечении роста производительности труда». 

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО6 «О внесении изменений в штатное расписание» были определены реорганизационные изменения в структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции инфраструктуры внесены изменения в штатное расписание, согласно которым, подлежала сокращению, в том числе, единица 

<

данные изъяты> №. Данная должность была занята истцом, именно данную должность необходимо было сократить. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках Южно-Уральской дирекции инфраструктуры были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата участка путевых машин станции 

<

адрес> дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Южно-Уральской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» были утверждены, в том числе, помощники машиниста автомотрисы, обладающие более высокой квалификацией, подтвержденной более высоким квалификационным разрядом и прошедших обучение по профессии. Утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в число которых входит и ФИО3 – помощник машиниста автомотрисы 5 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем сокращении, предоставлен банк вакансий, имеющихся в Южно-Уральской железной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу также был предложен банк вакансий, от которых последний отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 чт. 81 ТК РФ. Расторжению трудового договора предшествовало получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора, отраслевого соглашения при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

Судом установлено, что сокращение штатных единиц действительно имело место, что давало работодателю основание для прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из материалов дела следует, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии, на которые мог быть принят истец, от данных вакансий он отказался, что не оспаривалось стороной истца. 

Перед увольнением работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации. 

Истец просил признать незаконным увольнение, поскольку он имел преимущественное право оставления на работе, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, является единственным работающим членом семьи, также с ним был заключен ученический договор, по которому он должен был отработать 3 года, однако, указанный срок им не отработан не по его вине. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Применение положений статьи 179 ТК РФ при определении сотрудников, подлежащих переводу на другие должности, не предусмотрено, что согласуется с положениями ст. 9, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 ТК РФ. При решении вопроса о переводе работников работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой своей деятельности.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников не учтено его преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Изменениями в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ установлена подлежащей сокращению единица 

<

данные изъяты>

Судом было установлено, что на указанной автомотрисе работало 2 помощника машиниста ФИО3 и ФИО7

При определении преимущественного права оставления на работе учитывалось наличие иждивенцев у обоих кандидатов: у ФИО3, супруга и несовершеннолетний ребенок, у ФИО7 супруга и двое несовершеннолетних детей, кроме того у ФИО4 более высокая профессиональная подготовка. 

Представителем ответчика указывалось, что у ФИО7 имелась более высокая производительность труда. Согласно представленным документам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по профессии 

<

данные изъяты>, имеет свидетельство на право самостоятельного управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об окончании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>), согласно представленной справке с ДД.ММ.ГГГГ работает на Южно-Уральской железной дороге филиала ОАО «РЖД», общий стаж работы более 

<

данные изъяты> лет. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты>» по профессии 

<

данные изъяты>, имеет свидетельство на право самостоятельного управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы более 

<

данные изъяты> лет. Согласно положению о бригаде специального самоходного подвижного состава к помощнику машиниста автомотрисы предъявляются требования, которым ФИО3 не соответствовал.

Согласно п. 2.11 Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 13.02.2003 года № ЦРБ-934 для обеспечения безопасности движения и четкого взаимодействия в процессе работы состав бригады: машинист (водитель) и помощник машиниста (водителя) должен быть постоянным и закрепленным за конкретным ССПС.

Персональный состав обслуживающей бригады для совместной работы подбирается с учетом деловых и моральных качеств, психологической совместимости работников. Состав бригады объявляется приказом начальника предприятия приписки ССПС. При этом учитывается, чтобы к машинисту (водителю) или помощнику машиниста (водителя) со стажем работы менее одного года прикреплялся соответственно опытный помощник или машинист (водитель).

Изменения персонального состава бригады, осуществляющей движение ССПС, допускаются в порядке исключения с письменного разрешения начальника предприятия приписки ССПС или его заместителя.

Аналогичные положения содержаться в распоряжении ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 не прошел тест по психологической совместимости с 

<

данные изъяты>, что также явилось одним из критериев, учитываемым работодателем при определении преимущественного права оставления на работе.

Суд приходит к выводу, что положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, были работодателем соблюдены, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку истец работал в конкретном структурном подразделении станция 

<

адрес> и сокращению подлежала именно должность в данном подразделении, критерий преимущественного права должен соблюдаться только в сравнении с должностью, которую занимал ФИО7, поскольку возможно сравнить их профессиональные и иные качества. Иные должности и сотрудники имеют другую производительность труда, профессиональные качества, могут выполнять работы на занимаемых ими рабочих местах, тогда как истец мог быть трудоустроен на должности в ином подразделении только после получения необходимых образования и навыков, сдачи контрольных зачетов, поездок и при условии психологической совместимости с иными сотрудниками (машинистами), тогда как возможен вариант его несовместимости с работающими сотрудниками. Как было установлено судом, для выполнения работы на конкретном участке работы, сотрудники должны иметь необходимую квалификацию, пройти обкатку, сдать контрольные поездки, знать маршрут работы, и иметь психологическую совместимость для работы в бригаде. Истец имел ограничения по совместимости с другими сотрудниками. Все остальные, не подлежащие сокращению должности на других участках дороги, были заняты лицами, имеющими необходимую квалификацию, прошедшие необходимую обкатку, сдавшими контрольные поездки, имеющими стаж работы на участках дороги, проживающими по месту своей работы, и сокращение этих сотрудников для предоставления работы истцу, противоречит выбранным работодателем целям эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом при сокращении штатов. Работодатель при сокращении штатов сам выбирает критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой своей деятельности. Кроме того, истец при предоставлении ему вакансий в другом населенном пункте отказался от этих вакансий, тогда как для выполнения работы на конкретном участке дороги он должен проживать в этом месте, для оперативного прибытия на место работы, поскольку его должность связана с устранением аварий на дороге. Таким образом, работодатель требования ст. 179 ТК РФ, исполнил в полном объеме, доводы истца о том, что при решении вопроса оставления его на работе должны были сравнивать все имеющиеся в дирекции на территории области должности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании права. 

Довод истца о том, что он не мог быть сокращен, поскольку с ним кроме трудового договора был еще заключен ученический договор, согласно которому он должен был отработать не менее трех лет после окончания обучения, суд находит не состоятельным, поскольку данное являлось обязанностью работника истца ФИО3, в случае нарушения данного условия у работодателя возникает право требования возмещения затрат на обучение, данное также не противоречит ТК РФ. Наличие ученического договора, после прохождения обучения, не является обязательным условием для оставления работника на рабочем месте при сокращении штатов. 

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком - работодателем была соблюдена процедура сокращения численности и штата работников организации, увольнение ФИО3 произведено по истечении двухмесячного срока со дня его предупреждения о сокращении численности штата работников с получением мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о возможности увольнения истца, при этом ФИО3 были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых он отказался. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, от имеющихся вакантных должностей истец отказался.

Поскольку нарушений трудового права истца судом не установлено, то требование истца о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Оренбургского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Судья Д.И. Юнусов