Административное дело № 2а-4290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2 от 19 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в отношении должника выставлено требование об исполнении в пятидневный срок в добровольном порядке предписаний исполнительского документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнение требований о предоставлении взыскателю жилого помещения было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от должника. Финансирование обеспечения расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований республиканского бюджета. Исполнение полномочий Министерства имущественных и земельных отношений КЧР по приобретению жилых помещений детям-сиротам включает в себя не только фактическое предоставление, но и выделение финансовых средств из республиканского бюджета, которое осуществляется Министерством финансов КЧР. Таким образом, вопрос о предоставлении жилых помещений решается по мере поступления необходимого финансирования. В рамках исполнения ранее постановленных судом решений по аналогичным категориям дел, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР неоднократно обращалось в адрес Министерства финансов КЧР с просьбой предусмотреть в бюджете КЧР дополнительных ассигнований. Также Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обращалось в адрес Председателя Правительства КЧР с просьбой дать поручение Министерству финансов КЧР предусмотреть в бюджете КЧР дополнительные ассигнования. На казанные письма были получены ответы, согласно которым денежных средств на приобретение жилых помещений в бюджете нет. В условиях отсутствия достаточного объема бюджетных ассигнований на выполнение имеющихся расходных обязательств КЧР, необходимости сокращения государственного долга КЧР и реализации майских указов Президента РФ, увеличение бюджетных ассигнований не представляется возможным. С учетом изложенного, при отсутствии необходимого финансирования, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно по объективным обстоятельствам. Предоставление взыскателю жилого помещения не зависит исключительно от действий должника. Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется на контрактной основе, что также требует определенных временных затрат. 

По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по КЧР и взыскатель ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в из удовлетворении по тем основаниям, что требования исполнительского документа не были исполнены должником в установленный законом срок, следовательно, обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на должника правомерно.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что решением Черкесского городского суда КЧР удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Министерству образования и науки КЧР об обязании предоставить по договору специализированного найма за счет бюджетных средств КЧР благоустроенное жилое помещение. 

На основании указанного решения взыскателем получен исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует переписка Министерства имущественных и земельных отношений КЧР с Министерством финансов КЧР и Председателем Правительства КЧР с просьбой выделить бюджетные средства на приобретение жилья для взыскателя. 

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Между тем, в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 19 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров