Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 06 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Артезианского СМО РК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мин на 228 км + 90 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда на животное (корову) с участием автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения и он воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 15000 рублей. Собственник сбитой коровы, находящейся на проезжей части, не установлен. Согласно определению серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ЭА «Гранд-Эксперт», экспертным заключением которого № величина ущерба, причиненному автомобилю «Honda Elysion» составляет 1134276 рублей. Просит взыскать с Администрации Артезианского СМО РК в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1134276 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13871 рубль, почтовые расходы в размере 156 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ДТП произошло в пути следования из 

<

адрес>, около посёлка Артезиан, где он, следуя со скоростью около 90 км в час, спустился с моста, проехал поворот на 

<

адрес> В это время ему навстречу двигались три большегрузных автомобиля – фуры. Внезапно на автодорогу выбежали около 30 или 40 голов крупного рогатого скота. Он сбил две коровы, пытаясь проехать между ними по наиболее безопасной траектории. Скот был испуган и выбежал на дорогу. Пастуха не было.

ФИО2 пояснила, что истцом не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ, скот на проезжей части появился внезапно, дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота, в указанном месте отсутствуют. Доказательств вины истца в ДТП нет.

Представитель ответчика – глава Артезианского СМО РК ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ФИО4 в возражении на исковое заявление. В полномочия Администрации Артезианского СМО РК не входят обязанности по отлову, надзору за безнадзорными животными, денежные средства в виде субвенций на выполнение мероприятий по отлову бродячих сельскохозяйственных животных Администрации Артезианского СМО РК не выделялись, обязанность по выпасу сельскохозяйственных животных возложена на собственника данного животного. В адрес ответчика обращений ни от физических, ни от юридических лиц об обнаружении на территории сельского поселения бесхозяйной коровы не поступало, в том числе истец к ответчику по поиску собственника коровы не обращался. Сбитая истцом корова не поступала в муниципальную собственность. Ответчик узнал о наезде истцом на корову только с уведомления с просьбой прибыть в 

<

адрес> на осмотр автомобиля.

ФИО4 просил суд отказать в иске. Пояснил, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства, нарушил скоростной режим. Коровы представляют собой значительную материальную ценость, поэтому не могут быть бесхозяйными и безнадзорными. Администрация СМО не является непосредственным причинителем вреда и скот, пострадавший в ДТП, в собственность муниципалитете не поступал.

В качестве третьего лица по делу судом привлечена Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, представитель которой в телефонограмме просил рассмотреть дела без их участия, в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направить в их адрес копию решения суда по почте. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мин ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda Elysion», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с севера на юг на 228 км федеральной автодороги 

<

адрес> и совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ЭА «Гранд-Эксперт», следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Elysion», государственный регистрационный номер №, составляет 1269726 рулей, стоимость годных остатков транспортного средства – 135450 рублей.

Из рапорта УУП ГУУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о произошедшем ДТП наезд на КРС, проводились поисковые мероприятия по отысканию владельца КРС, которые в настоящий момент проводятся далее. 

Решением Собрания депутатов Артезианского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Правила), которые обязательны для исполнения гражданами, содержащими сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве (п. 1.1. Правил).

В соответствии с п.п. 5.1., 6.1. Правил выпас животных осуществляется в дневное время под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами. Оставление без присмотра животных при осуществлении выпаса расценивается как нарушение Правил. 

Согласно п.п. 7.5., 7.9. Правил лицо, отловившее бесконтрольное животное, обязано возвратить его собственнику (владельцу), а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в Администрацию Артезианского СМО РК, которые принимают меры к розыску собственника. Если в течение шести месяцев с момента заявления в полицию о задержании безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность.

Судом установлено и следует из объяснений ответчика, что в Администрацию Артезианского СМО РК в 2023 году не поступало обращений от физических или юридических лиц об обнаружении на территории сельского поселения бесхозяйной коровы, о произошедшем ДТП ответчик узнал из содержания уведомления истца с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. Поскольку судом достоверно не установлено бездействие ответчика в приеме в муниципальную собственность бесхозяйной сбитой истцом коровы, доводы истца со ссылкой на ст. 231 ГК РФ являются необоснованными.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06 октября 2003 года № 131) определено, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях поселения. 

В силу ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131 органы местного самоуправления сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Аналогично положениями ст. 14.1 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131 права органов местного самоуправления поселений закреплены в п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Устава Артезианского СМО РК.

В соответствии с п. 92 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 18 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498 деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ст. 19 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131 Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (ч. 1) Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (абз. 1 ч. 2). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (абз. 1 ч. 5).

Как следует из сведений Администрации Артезианского СМО РК органы местного самоуправления Артезианского СМО РК не являются получателями субвенции на реализацию государственных полномочий по организации проведения на территории сельского поселения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, отлов животных без владельцев. Также в бюджете Артезианского СМО РК не предусмотрены расходы на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Таким образом, поскольку органам местного самоуправления Артезианского СМО РК не передавались государственные полномочия по организации проведения на территории поселения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, а расходные обязательства для решения данных вопросов органом местного самоуправления на себя не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации Артезианского СМО РК обязанности по предупреждению и отлову безнадзорных животных.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при соблюдении водителем «Honda Elysion» ФИО1 осмотрительности и осторожности с учетом выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требует Правила дорожного движения РФ, наличия животного на автодороге не повлекло бы за собой возникновения ДТП.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, в результате каких незаконных действий (бездействия) ответчика ему причинен ущерб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, следовательно, отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями

Таким образом, не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что Администрация Артезианского СМО РК не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к Администрации Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.