50RS0048-01-2023-011818-54 Дело №2-2410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровержения и удаления информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровержения и удаления информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов: 90 000 руб. на представительские расходы, 2 100 руб. за удостоверение доверенности, 21 950 руб. и 29 250 руб. за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, 600 руб. возврат государственной пошлины. 

Свои требования мотивировал тем, что 15.04.2023г ФИО3 опубликовала негативный отзыв на общедоступном сайте www.yandex.ru, который порочит репутацию Питомника «Из династии ФИО4», а также честь и достоинство владельца питомника. 28.05.2023г опубликован аналогичный негативный, порочащий четь, достоинство и деловую репутацию истца отзыв на общедоступном сайте www.irecommend.ru. 23.11.2023г опубликован негативный отзыв в чате Telegram Poodle Chat (https://t.me.poodlechat). Поскольку информация о приобретении щенка у истца или в его питомнике «Из династии ФИО4» не является действительной, порочит честь и достоинство владельца, деловую репутацию питомника, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, которая с иском не согласилась, поскольку публикации не нарушали личные неотчуждаемые права истца, так как его фамилия, имя, инициалы отсутствуют в указанных публикациях. Отзывы содержат оценочные суждения автора выражают его мнение, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты. 

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником заводской приставки «Из династии ФИО4» и питомника «Из династии звёзд».

Судом установлено, что на сайте «Отзовик» https://otzovik.com/review_14772625.html опубликован отзыв:

«Отзыв: Питомник "Династия ФИО4" (Россия, Зеленая Роща-1) - Не ведитесь на красивые слова! Продают больных щенков, племенной браках по цене выставочных.

Достоинства: У нас есть щенок, и я теперь понимаю что надо искать хороших заводчиков.

Недостатки: Щенок с вирусом и это брак, как бы там Влад не вещал, у него на все отговорки есть.

Не повторяйте нашу ошибку, не берите в данном питомнике щенков!!!

Брали щенка перед Новым годом, договорились на доставку. Это было ошибкой. Брали щенка с документами. Цена дорогая. 150, нам скинули 10 тыс, в итоге 140.

Как мы думали, ну ок. Зато без проблем. Но это не гарантия совсем. 1. Щенок к нам приехал с вирусом, пока не дошли до ветеринара сами, малыш мучался. Слушали заводчика и его ветеринара про адаптацию и становление кала. С первого дня лечения стул наладился. Был коронавирусный энтерит по анализам. Все документы есть, могу предоставить. 2. Нет клейма, хотя другие рекламируемые к продаже, с клеймом. Узнала что клуб, чья печать стоит на щенячке (кстати они не скрывают, что щенков отдают на перепродажу), где ДЗ брал нашего щенка на продажу клеймит сразу щенков… Т. е либо где-то ходит щенок с клеймом и нашими же документами. Либо с настоящим что-то случилось и нам заменили щенка. Влад из ДЗ вещал сначала, что клеймо это не гуманно, потом что наш щенок готовился заграницу.

3. Долго ждали регистрацию чипа, не помню с какого раза просьб, наконец-то зарегистрировали нам чип. 4. Щенок нам продавался без брака, я уточняла специально это момент у Влада, он заверил что да без брака. По факту у щенка белая грудка, прибыльные пальцы на обеих задних лапках, обнаружили у грумера на первой гигиене. Сейчас щенку 7 месяцев, до сих пор не опустились яички. Ветеринар подтвердил крипторхизм. 5. Весь питомник на корме монж, заводчик его продает в тч, нам щенка привезли на корме royal canin, тоже вопросы на этот счет. Знаем, тк знакомые тоже брали там щенка. 6. Договор составлен только в пользу продавца, удобно. Только их ветеринар может лечить и подтверждать проблемы. А так претензии не предъявляйте. 7. Наврали с возрастом щенка аж на 2 недели. В итоге вместо 2,5 мес щенка, к нам приехал 2 месячный. 8. Щенячка не заполнена до конца.

Заводчик/продавец: Предлагал клеймо проставить и пальцы удалить в его специалистов, но мы отказались. Обещал компенсировать лечение энтерита (когда я ругалась с ним), но в итоге перестал отвечать.

Конечно, мы обожаем своего хвостика и не жалеем, что решили завести. Но тем, кто первый раз берет щенка, советую ответственнее относиться к этому делу и проверять все слова заводчиков. Все анализы, переписки и документы готова предоставить.».

На сайте «IRecommend.RU» https://recommend.ru/content/obkhodite-etot-pitomnik-storonoi опубликован текст:

«Обходите этот питомник стороной. Поддерживаю предыдущий отзыв. У нас тоже проблемы. Брали щенка как без брака в питомнике «Династия ФИО4». 

С документами за 140.000 (сделали скидку 10 тыс). Окрас красный.

Что могу сказать сейчас, купились мы на красивые слова и условия содержания. Мы сами не ездили выбирать щенка и смотреть условия. Да и не искали информацию, доверились заводчику. Зря. Очень «красиво поет»

С чем лично мы столкнулись:

??Неверная дата рождения: говорили 02.10, в документах 15.10

??Прививки выставлены раньше, чем надо

1 месяц Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto

2 месяца Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto, Nobivac Rabies

2 ветеринара сказали очень рано проставлены и под сомнением ставили ли их вообще. В 3 месяца советуют заново сделать комплекс ??

??Привезли щенка на следующий день после прививки, хотя он карантинить должен был у заводчика

??Через день у нас дома расстройство ЖКТ. Нам советуют слушать их ветеринара и поют песни, что это адаптация, становление кала. Меняйте корм, и давайте энтеросгель. Щенок уже начинает какать кровью, мы идем сами к ветеринару. дальше по анализам оказывается коронавирусный гастроэнтерит, плюс в анализе кала высеялись грибы.

??Чип не был зарегистрирован, позже заводчик после нескольких просьб сделал регистрацию (заводчик изначально обещал сам сделать)

??Клейма нет. Слова заводчика, это не гуманно сейчас. Далее вижу в инстаграм и на авито щенков с клеймом (клуб откуда помет, подтвердили, что клеймят своих щенков сразу, а также не скрывают что отдают щенков на перепродажу). Не понятно вообще из клуба ли наш щенок:(

??У грумера узнали, что у щенка прибыльные пальцы. В 6 мес ветеринар подтвердил что ???? не опустились, требуется операция. Также на груди было белое пятно, что тоже говорит, что щенок отбракован.

Заводчик врет в ответ на мой отзыв на Яндексе врет что все эти моменты оговаривал до:(

??Щенок на корме royal canin, хотя питомник на корме монж?????+?

На все мои возражения, заводчик находил какие то ответы, отговорки. Обещал компенсировать лечение вируса. Но, перестал отвечать ??

Мой вам совет, обходите данных разведенцев стороной.

Выходит, что они берут щенков на реализацию в разных клубах, которым не важна дальнейшая судьба щенков. Только бизнес увы.

Щенок социализированный, активный. Радует нас очень. Вообще не знала, что собаки могут дарить столько радости».

На сайте Яндекс https://yandex.ru/web-maps/org/239698333487/reviews?reviews%5Bpublicld%5D=tq0tqq3a6gwv5ja598mj8zpfrc&utm_source=review опубликован текст:

«К сожалению, нам не повезло. Брали щенка перед Новым годом, и договорились на доставку. Это было ошибкой.

Брали щенка с документами. Цена дорогая. Как мы думали, ну ок. Зато без проблем. Но это не гарантия совсем.

1. Щенок к нам приехал с вирусом, пока не дошли до ветеринара сами, малыш мучался. Слушали заводчика и его ветеринара про адаптацию и становление кала. С первого дня лечения стул наладился. Был коронавирусный энтерит по анализам. Все документы есть, могу предоставить.

2. Нет клейма, хотя другие рекламируемые к продаже, с клеймом.

3. Долго ждали регистрацию чипа, не помню с какого раза просьб, наконец-то зарегистрировали нам чип.

4. Щенок нам продавался без брака, по факту прибыльные пальцы на обеих задних лапках, обнаружили у грумера на первой гигиене. Сейчас щенку 6 месяцев, до сих пор не опустились яички. Будем тоже выяснять этот момент сейчас у ветеринара.

5. Весь питомник на корме монж, заводчик его продает в тч, нам щенка привезли на корме royal canin, тоже вопросы на этот счет. Знаем, тк знакомые тоже брали там щенка.

6. Договор составлен только в пользу продавца, удобно.

7. Наврали с возрастом щенка аж на 2 недели. В итоге вместо 2,5 мес щенка, к нам приехал 2 месячный.

Заводчик/продавец:

Предлагал клеймо проставить и пальцы удалить в его специалистов, но мы отказались.

Обещал компенсировать лечение энтерита (когда я ругалась с ним), но в итоге перестал отвечать.

Конечно, мы обожаем своего хвостика и не жалеем, что решили завести. Но тем, кто первый раз берет щенка, советую ответственнее относиться к этому делу и проверять все слова заводчиков.

Все анализы, переписки и документы готова предоставить.».

В Телеграмм канале «Пудель Чат» https://t.me/poodlechat/268 опубликован текст:

«Брали щенка как без брака в питомнике «Династия ФИО4».

С документами за 140.000 (сделали скидку 10 тыс). Окрас красный.

Что могу сказать сейчас, купились мы на красивые слова и условия содержания. Мы сами не ездили выбирать щенка и смотреть условия. Да и не искали информацию, доверились заводчику. Зря. Очень «красиво поет»

С чем лично мы столкнулись:

??Неверная дата рождения: говорили 02.10, в документах 15.10

??Прививки выставлены раньше, чем надо

1 месяц Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto

2 месяца Nobivac DHPPi, Nobivac Lepto, Nobivac Rabies

2 ветеринара сказали очень рано проставлены и под сомнением ставили ли их вообще. В 3 месяца советуют заново сделать комплекс ??

??Привезли щенка на следующий день после прививки, хотя он карантинить должен был у заводчика

??Через день у нас дома расстройство ЖКТ. Нам советуют слушать их ветеринара и поют песни, что это адаптация, становление кала. Меняйте корм, и давайте энтеросгель. Щенок уже начинает какать кровью, мы идем сами к ветеринару. дальше по анализам оказывается коронавирусный гастроэнтерит, плюс в анализе кала высеялись грибы.

??Чип не был зарегистрирован, позже заводчик после нескольких просьб сделал регистрацию (заводчик изначально обещал сам сделать)

??Клейма нет. Слова заводчика, это не гуманно сейчас. Далее вижу в инстаграм и на авито щенков с клеймом (клуб откуда помет, подтвердили, что клеймят своих щенков сразу, а также не скрывают что отдают щенков на перепродажу). Не понятно вообще из клуба ли наш щенок:(

??У грумера узнали, что у щенка прибыльные пальцы. В 6 мес ветеринар подтвердил что ???? не опустились, требуется операция. Также на груди было белое пятно, что тоже говорит, что щенок отбракован.

Заводчик врет в ответ на мой отзыв на Яндексе врет что все эти моменты оговаривал до:(

??Щенок на корме royal canin, хотя питомник на корме монж?????+?

На все мои возражения, заводчик находил какие то ответы, отговорки. Обещал компенсировать лечение вируса. Но, перестал отвечать ??

Мой вам совет, обходите данных разведенцев стороной.

Выходит, что они берут щенков на реализацию в разных клубах, которым не важна дальнейшая судьба щенков. Только бизнес увы.

Щенок социализированный, активный. Радует нас очень. Вообще не знала, что собаки могут дарить столько радости».

Факт публикации отзывала сторона ответчика не оспаривала.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО3 был приобретен щенок пуделя.

Как указывает ответчик ФИО3, щенок был ею приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

дата> у ФИО2, при этом при приобретении щенка она была уверена, что щенка приобретает из питомника «ИЗ ДИНАСТИИ ФИО4», поскольку ведение переговоров ею велось в запрещенной социальной сети «Инстаграм» между аккаунтом @toypoodele_first, администрируемом ФИО2 ФИО2 и принадлежащем питомнику «Династия ФИО4».

Также сведения о её щенке и о ее семье вместе с фотографиями размещались в социальной сети «Телеграмм» в канале Той Пудель/Мальтипу Питомник «Династия ФИО4», что подтверждается представленными протоколами автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, а также скриншотами переписки аккаунтом @toypoodele_first. 

Возражая против заявленных требований в своих письменных и устных пояснениях сторона ответчика указывала, что исходя из совокупности обстоятельств приобретения щенка и размещения информации в социальных сетях считали, что щенок приобретен в питомнике, при этом после приобретения щенка был выявлен ряд проблем со здоровьем, что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с чем и был написан отзыв. Ранее щенка из данного питомника у ФИО2 ФИО2 также приобретала ФИО6, после чего она также решила приобрести там щенка.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что в Инстаграмме (запрещенная социальная сеть) нашла страницу «Династия ФИО4», была в питомнике видела там ФИО2 (ФИО2) с отцом (ФИО1). Взаимодействовала и договор заключала с ФИО2. Денежные средства за щенка пуделя передавались налично, возраст пуделя 3 месяца. После покупки столкнулись с проблемами со здоровьем у щенка. Мне известно, что ответчица писала отзыв на питомник истца. Ответчик приобрела щенка позже нее, ответчица увидела у нее в Инстаграмме (запрещенная социальная сеть) подписку на этот питомник. С претензиями после возникновения проблем с щенком обращалась к Владу, он игнорировал сообщения. 

Показания свидетеля подтверждаются также представленным договором купли-продажи от 

<

дата>, медицинскими документами на щенка.

В судебных заседаниях сторона истца факт приобретения щенка в питомнике, оформленном на ФИО1, отрицала, указывая, что согласно клейму, обозначенному в договоре купли-продажи, щенок относится к питомнику Клуб МОРОО «Селебрети».

Факт отнесения клейма «SII 4826» к данному клубу подтвержден письмом кинолога Клуба МОРОО «Селебрети». 

Вместе с тем сторона истца не оспаривала, представив в подтверждение негативных последствий от отзывов ответчика, скриншот переписки истца с ФИО2 ФИО2, что последний продает щенков из питомника «ИЗ ДИНАСТИИ ФИО4», при этом указав, что ФИО2 ФИО2 продает и других щенков.

При этом из представленных сторонами и свидетелем договоров усматривается схожесть оформления, а также одно место заключения 

<

адрес> КИЗ «Зеленая Роща-1».

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, во всех перечисленных публикациях отсутствует фамилия, имя и отчество истца, ФИО1. Отсутствует также упоминание данного лица и какие-либо его личные характеристики.

Учитывая неотчуждаемость личных прав ФИО2 А.В. и отсутствие в перечисленных публикациях каких-либо сведений о нем, суд не установил нарушение прав истца. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнений, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из текста публикации оскорблений в адрес ФИО2 А.В. не установлено. Его фамилия, имя и отчество не фигурируют в озвученных выше отзывах. 

Доказательств обратного сторона истца суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ, представлено не было. При этом правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождаются от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквальность значения слова в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7 Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). 

Судом установлено, что факты, изложенные в отзывах относительно болезни, лечения и т.д. приобретенного щенка, подтверждены ФИО3 соответствующими документами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г 

<

№ обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституцией Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них (ст.29 Конституции Российской Федерации).

Содержание и общий контекст отзывов в целом указывает на их субъективно-оценочный характер, что является реализацией права на свободу слова, гарантированную ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации. 

Оценивая собранные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, учитывая положения ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г 

<

№ обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровержения и удаления информации не соответствующей действительности.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основных, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания понесенных стороной истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровержения и удаления информации не соответствующей действительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Миронова Ю.В.