Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-6036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., 

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Камалетдинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и апелляционному представлению Заинского городского прокурора Урванцева С.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы жалобы и доводы представления, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 23 августа 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца, освобожденная 26 декабря 2022 года по отбытии наказания,

-осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек взыскано 24 250 рублей. 

ФИО2 признана виновной, в том, что в период с 25 на 26 ноября 2023 года в городе Заинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила кражу.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала полностью

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом отмечает, что приговор является слишком строгим и необоснованным, содержит существенные противоречия, а приведенные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, претензий к ней не имеет, ущерб является для него незначительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, на судебном заседании она не поняла вопроса о взыскании процессуальных издержек и не в состоянии их возместить.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Урванцев С.А. просит приговор изменить, местом отбывания ФИО2 наказания согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить колони ю-поселение, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, уточнить фамилию осужденной в описательно-мотивировочной части приговора «Хаджиева» вместо «Хаджаева», во вводной части приговора уточнить об осуждении ФИО2 по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Приводит положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Полагает, что местом отбывания наказания ФИО2 ошибочно определено на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом не мотивирована. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по 19 июня 2024 года, тогда как зачету подлежало время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о чем правильно отражено в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в части фамилии осужденной «Хаджаева» вместо «Хаджиева», известно, что ФИО2 осуждена приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 помощник Заинского городского прокурора Рахимзянова Л.Ф. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сама ФИО2 не отрицала, что 25 ноября 2023 года украла телефон, принадлежащий ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 26 октября 2023 года он обнаружил отсутствие ФИО2 и пропажу телефона, причиненный ему ущерб составляет 6000 рублей.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины ФИО2

Показания осужденной, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены. 

Действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дала подробные показания, указав лицо, которое помогло сбыть сотовый телефон), признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной (инвалидность 3 группы с детства, наличие тяжкого хронического заболевания, синдром зависимости от ПАВ, эпилепсия и другие) и её родственников, посредственная характеристика по месту жительства от правоохранительных органов, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, и простившего за данный поступок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд усмотрел.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, не применении положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован. 

Наказание осужденной определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Следовательно, поводов для его смягчения или снижения апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, необходимо согласится и мотивировкой суда, касающейся прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ходатайству потерпевшего ФИО1

Согласно требованию статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, сведений о возмещении материального ущерба и в какой сумме суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованно оставлению без удовлетворения. 

Мотивируя свое решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек суд в приговоре обоснованно отметил, что в ходе производства предварительного следствия следователем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшему подсудимую ФИО2 - Шаламберидзе И.У. 11 082 рубля.

Для осуществления защиты подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания судом назначен адвокат Шаламберидзе И.У., сумма оплаты услуг которого составляет 13 168 рублей. 

Указанные суммы в общей сложности в размере 24 250 рублей суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнес к процессуальным издержкам. 

ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек не возражала. 

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поводов для отмены, изменения приговора по доводам жалобы осужденной ФИО2 апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, решение о назначении осужденной для отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительной колонии общего режима является ошибочным и надлежащим образом не мотивированным, в данном случае, даже с указанием причин назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима следовало руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года, тогда как зачету подлежало время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о чем правильно отражено в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в части фамилии осужденной «Хаджаева» вместо «Хаджиева», кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 осуждена приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, не на 3 года как отражено во вводной части приговора.

Апелляционная инстанция находит, что в соответствии с указанными выше обстоятельствами приговор следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО2 изменить, местом отбывания ФИО2 наказания согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, фамилию осужденной «Хаджиева» вместо «Хаджаева», 

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 осуждена приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление Заинского городского прокурора Урвацева С.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: