дело № 2-78/2020 

УИД 03RS0032-01-2019-002401-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Бирского межрайонного суда от 25.06.2018 с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 51 742,31 рубль. Возбужденное Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 13.07.2018 на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от 25.06.2018 в отношении ООО ЧОО Филин исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО «Филин» в качестве юридического лица, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 реально не исполнено. ФИО3 являлся исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО «Филин» (размер номинальной доли 

<

данные изъяты> рублей или 100% от уставного капитала), которое решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 15.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и 31.07.2019, прекратило деятельность в качестве юридического лица. Со стороны ООО ЧОО «Филин» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда, а ответчик, являясь единственным участником общества, в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО ЧОО Филин. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 25.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Взыскание долга с ООО ЧОО «Филин» стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 107,75 рублей. 

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 13 882,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Романенко А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в интересах защиты прав ФИО2 их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал в полном объеме, возражал удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав заместителя прокурора Романенко А.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 51 742,31 рубль.

В силу ст. 61 ГПК РФ данным судебным актом установлен факт невыплаты ООО ЧОО «Филин» работнику ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 742,31 рубль.

Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от 25.06.2018 в отношении ООО ЧОО Филин возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО «Филин» в качестве юридического лица.

Согласно справке Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 06.02.2020, в Калининском РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Бирским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 27 165,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Бирский МОСП УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП УФССП по РБ данное исполнительное производство передано в Калининское РОСП г. Уфы для исполнения, принято к исполнению, присвоен №-ИП. В рамках последнего исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 694,56 рублей, т.е. всего с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2 перечислено 37 859,74 рублей, остаток задолженности составляет 13 882,57 рублей. 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО «Филин», размер его номинальной доли - 

<

данные изъяты> рублей или 100% уставного капитала. 

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 15.04.2019 ООО ЧОО «Филин» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись в государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

31.07.2019 ООО ЧОО Филин прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирску от 25.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 

Таким образом, в судебном порядке установлена вина ФИО3 в том, что он, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, этого не сделал, поступившие на расчетные счета и в кассу денежные средства из его личной заинтересованности расходовал по-своему усмотрению, что привело к нарушению законных прав и интересов работников предприятия на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и на материальную поддержку в жизни. У ответчика имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы.

Ответчик ФИО3, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО ЧОО «Филин», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО ЧОО «Филин» перед истцом ответчиком в суд представлено не было, в то же время перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Если основной должник по обязательствам ООО ЧОО «Филин» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признавалось в судебном заседании, что взыскание долга с ООО ЧОО «Филин» стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, уточненные исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 13882,57 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению работнику, если причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, а не учредителя организации.

Поскольку ответчик работодателем истца не являлся и не является, то он не может нести ответственность в связи с нарушением трудовых прав истца по норме ст. 237 ТК РФ. Ранее судебным атом компенсации морального вреда с работодателя ООО ЧОО «Филин» в пользу истца не взыскивалась.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 13 882,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020.

Судья Р.Н. Аюпова