Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

51RS0003-01-2019-003634-33

Дело № 2а-2750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н., 

при секретаре Антоновой Е.В.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителей заинтересованных лиц ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 10.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 10.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2017 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «ПФК Завод Ремстоймаш» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 8 

<

данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: часть административного здания, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, часть помещений на втором и первом этаже по адресу: 

<

адрес>; сеть электрического снабжения напряжением 6кВ ТП 6, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кабеля находится под землей; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; здание центрального распределительного пункта, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>; жилой 1-этажный дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв. №, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>; жилой1-этажный дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденных в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» на основании исполнительных документов на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек 04.08.2017 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а 09.08.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в постановлении о запрете регистрационных действий от 12.05.2017. 24.07.2019 ОСП Ленинского округа города Мурманска получены отчеты № от 12.08.2019 и № от 08.07.2019, согласно которым объекты оценки оценены на общую сумму 

<

данные изъяты> (без НДС). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 и 10.09.2019 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец полагает, что постановления от 10.10.2019 о передаче имущества на торги являются неправомерными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с административным иском об отмене постановлений от 13.08.2019 и 10.09.2019 о принятии результатов оценки и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судом установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества. Вместе с тем в нарушение указанного судебного акта и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.10.2019 вынесла постановления о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать недействительными и отменить постановления о передаче имущества на торги от 10.10.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, представила уточнение к иску, в котором указала, что постановления от 10.10.2019 направлены в адрес ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» лишь 05.11.2019, что свидетельствует о том, что они вынесены в тот момент, когда судебный пристав-исполнитель знал о принятии судом мер предварительной защиты. Кроме того, ссылаясь на статью 87 Федерального закона об исполнительном производстве, полагала, что реализация имущества специализированными организациями возможна только при отсутствии спора о стоимости имущества должника.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административных ответчиков ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратили внимание, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вынесении 10.10.2019 Ленинским районным судом г. Мурманска определения о принятии мер предварительной защиты по административному иску. После получения указанного определения никакие меры по передаче имущества на торги и его реализации не предпринимались, имущество до настоящего времени принадлежит должнику. Полагали, что права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Представители заинтересованных лиц АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО5, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, а действия административного истца направлены на затягивание исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Мурманску, ГУ МРО ФСС РФ филиал № 1, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 2а-2469/2019, материалы настоящего дела, представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в своей деятельности судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, указанный закон выступает специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. 

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на 10.10.2019). 

09.10.2019 в Ленинский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2, УФССП по Мурманской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.

Определением суда от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по иску, установлен запрет на реализацию арестованного имущества: 

- часть административного здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 

<

данные изъяты>, расположено на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>, часть помещений на втором этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещений находится на первом этаже – цех, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> м провода, кабеля находятся под землей;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, здание закрыто, доступа нет, 2-х этажное; 

- здание центрального распределительного пункта, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением (административное дело № 2а-2469/2019, л.д. 56, 57). 

Копия указанного определения направлена 11.10.2019 в адрес ОСП Ленинского округа г.Мурманска (административное дело № 2а-2469/2019, л.д. 58) и получена адресатом 15.10.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма суда с его регистрацией в ОСП Ленинского округа г. Мурманска за номером №.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления № о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым постановлено передать в ТУ Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

1) на сумму 

<

данные изъяты> в количестве 3 лотов:

- часть административного здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 

<

данные изъяты>, расположено на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>, часть помещений на втором этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещений находится на первом этаже – цех, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> м провода, кабеля находятся под землей;

2) на сумму 

<

данные изъяты> в количестве 2 лотов:

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, здание закрыто, доступа нет, 2-х этажное; 

- здание центрального распределительного пункта, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением.

Согласно части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и до получения определения от 10.10.2019 о принятии мер предварительной защиты по административному иску ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

После получения определения суда от 10.10.2019 арестованное имущество не было реализовано, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Доводы представителя административного истца о том, что постановления от 10.10.2019 направлены в адрес ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» лишь 05.11.2019, что свидетельствует о том, что они вынесены в тот момент, когда судебный пристав-исполнитель знал о принятии судом мер предварительной защиты, опровергаются представленным в материалы дела почтовым реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11.10.2019, согласно которому постановления от 10.10.2019 направлены в адрес ООО «ПКФ Ремстроймаш» 11.10.2019 простой корреспонденцией.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что 05.11.2019 постановления от 10.10.2019 были направлены в адрес ООО «ПКФ Ремстроймаш» повторно уже заказной почтой.

Материалами дела подтверждено, что постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 08.07.2019 в отношении трех перечисленных лотов на сумму 

<

данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.09.2019, а в соответствии с отчетом оценщика № от 12.08.2019 в отношении двух лотов на сумму 

<

данные изъяты> – 13.08.2019 (л.д. 32-38).

Указанные постановления оспорены административным истцом в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.11.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, а также отменены принятые определением суда от 10.10.2019 меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по вынесению 10.10.2019 постановлений о передаче арестованного имущества на торги не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, совершены приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». 

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что в силу статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится специализированными организациями только при отсутствии спора о стоимости имущества должника, не основаны на законе, т.к. указанной номой и иными нормами права таких ограничений не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 10.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова