Дело №1-144/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого:

1) 27 сентября 2012 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2015 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на штраф в размере 15000 рублей; наказание не исполнено,

2) 19 ноября 2015 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 10 января 2017 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, 

3) 07 августа 2018 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отбывающего наказание с 07 августа 2018 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в квартире Б.Л.В. по адресу: ..., где он совместно с А.Е.Б., А.И.А., Ф.Н.О., Р.О.Ф. и В.В.В. в помещении кухни квартиры распивал спиртное, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из указанной квартиры принадлежащего Б.Л.В. ноутбука марки «Расkаrd bell», в комплекте с зарядным устройством. ДАТА около 22 часов ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Б.Л.В. ноутбук марки «Расkаrd bell», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, с которым впоследствии с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Л.В. значительный ущерб в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Л.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду болезни, указав, что согласна на особый порядок судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении ... малолетних детей, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, что в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мотивов совершения им преступлений, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; сведения о медицинском освидетельствовании ФИО1 суду не представлены.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, совершившего преступление в возрасте полных тридцати пяти лет, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, так как, по убеждению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания является невозможным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и тяжесть ранее совершенных преступлений, учитывая, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, до вынесения приговора суда от 07 августа 2018 года за совершение им тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не уплатил штраф, назначенный ему на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года в связи с заменой неотбытого срока наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2012 года, данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 1100 рублей 00 копеек и в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 550 рублей, всего в сумме 1650 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, относятся на счет федерального бюджета РФ.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств – ноутбук марки «Расkаrd bell» в комплекте с зарядным устройством, подлежит оставлению у владельца.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2012 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 ноября 2018 года, зачесть в этот срок:

- время нахождения под стражей по приговору Бологовского городского суда от 07 августа 2018 года с 07 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отбытия наказания;

- время содержания его под стражей в период с 02 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Расkаrd bell» в комплекте с зарядным устройством, хранящиеся у Б.Л.В., по вступлению приговора в законную силу оставить Б.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись