25RS0029-01-2020-009178-36

Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

прокурора Титаренко С.В.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица ФИО3,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут в районе XXXX в г.Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, двигаясь по главной дороге, которая изменяет направление движения, не пропустил транспортное средство, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.13.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью. На основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Истец проходил лечение, испытывал физическую боль, дискомфорт, не мог в полной мере поворачивать шею. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверты дважды возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Подготовка по делу была проведена в присутствии ответчика, о начатом судебном процессе по настоящему гражданскому делу ему известно. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ФИО3, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении суд считает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с двух владельцев транспортных средств солидарно, либо с одного из них, и как полностью, так и в части. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, двигаясь по главной дороге, которая изменяет направление движения, не пропустил транспортное средство, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.13.10 ПДД. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой височной области, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта XXXX. 

На основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение, испытывал физическую боль, не мог в полной мере повернуть шею.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует учесть, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает степень нравственных или физических страданий ФИО1, степень вины нарушителя, в результате причинения вреда здоровью истец испытывал физическую боль, он не мог в полной мере поворачивать шею, что доставляло ему боль и дискомфорт, тем самым причиняло и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, а всего ко взысканию 60 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Председательствующий Веригина И.Н.