Судья Лесных Е.И. Дело № 22-2783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Романцова О.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Бутурлиновского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выступления адвоката Романцова О.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего – адвоката Пучнина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем Быковым К.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бутурлиновскому району по результатам проверки заявления Свидетель №1 о его избиении группой неустановленных лиц цыганской национальности, из хулиганских побуждений, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и надлежащей квалификации действий всех участников указанного конфликта. 

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.10.2020 ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Бутурлиновского района Воронежской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в своем постановлении указал, что поскольку в настоящее время ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту избиения Свидетель №1 группой лиц из хулиганских побуждений, раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, т.к. органом предварительного следствия по вновь возбужденному уголовному делу расследуются те же обстоятельства, оцениваются те же доказательства, что и по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому в целях восстановления прав потерпевшего на уголовно-правовую защиту и объективного расследования всех обстоятельств произошедшего, суд пришёл к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Романцов О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что ст. 153 УПК РФ предусматривает соединение в одно производство уголовных дел в отношении конкретных лиц, а круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до настоящего времени не определен. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 установлено, что к потерпевшему ФИО7 применялась физическая сила только со стороны ФИО1, поэтому, по мнению автора жалобы, оснований говорить о правовой оценке иных участников конфликта по факту избиения из хулиганских побуждений Потерпевший №1 не имеется. Судом так же не указано в постановлении, какое отношение имеет ФИО1 к избиению Свидетель №1 Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Быков К.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которой уголовное дело возвращено прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. 

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении не установленных лиц, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в производстве суда, не имеется.

Статья 237 УПК РФ предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не указал, а так же не дал оценки последствий рассмотрения соединенного уголовного дела в разумный срок.

Наличие другого уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия по факту избиения Свидетель №1, возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом раздельное рассмотрение уголовных дел никак не отразится на полноте, всесторонности и объективности судебного следствия, и не нарушит, как прав потерпевшего, так и прав обвиняемого ФИО1, наказание которому впоследствии может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, возвращение уголовного дела для установления всех обстоятельств дела, является ничем иным, как возвращением дела для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что в силу закона является недопустимым.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для соединения его с другим уголовным делом, материалами дела не подтверждены. 

Правильность квалификации действий подсудимого в соответствии со статьей 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 317 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому указанное судебное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять объективное и законное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Бутурлиновского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Романцова О.И.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: