Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Котикова А.К.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гуськова В.С., представившего ордер № от 05.06.2018 г. и удостоверение № от 01.06.2012г., 

потерпевшей Б.Н.ВА.,

при секретаре Евстигнеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2017 года с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 находились в помещении жилой комнаты квартиры 

<

адрес>, по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут того же дня ФИО3 находясь в помещении жилой комнаты указанной квартиры убрал под подушку расположенную на кровати сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» модель «SM-G930FD», стоимостью 20 243 рубля 25 копеек, принадлежащий ФИО2, но находящийся во временном пользовании последнего. В это время у ФИО1, испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, около 23 часов 00 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе сам ФИО3, так как последний уснул, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к кровати, на которой спал ФИО3 находящейся в помещении жилой комнаты указанной квартиры и из-под подушки достал находившийся там сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 DUOS» модель «SM-G930FD», стоимостью 20 243 рубля 25 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2, с абонентским номером №, оформленной на последнюю, чехлом и защитным стеклом, также не представляющими материальной ценности для ФИО2, забрав вышеуказанное имущество, принадлежащее последней, себе, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 20 243 рубля 25 копеек, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Потерпевшая ФИО2 представила суду заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый принес ей свои извинения, возместил ей моральный вред, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гуськов В.С. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Прокурор Котиков А.К. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу снять ограничение с распоряжения ФИО2 сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S7 DUOS» модель «SM-G930FD».

Вещественные доказательства: товарный чек от 16.12.2016г., CD-R диск с информацией из ООО «Теле2», хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Федорова А.А.

Копия верна: судья Федорова А.А.