Дело №2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аур П.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим. 

Так, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 Е53, государственный регистрационный знак №- регион.

31.03.2017г. в 09 час. 15 мин. водитель ФИО 1., управляя автомобилем марки «Ford Focus» г/н №-регион, проявила невнимательность и допустила столкновение с автомобилем марки «BMWX5Е53», г/н № регион, принадлежащим Аур П.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО 1. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Аур П.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, а также были собраны необходимые соответствующие документы, и было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 20.04.2017г. ему была выплачено страховое возмещение в размере 56 072 руб. 90 коп., с которой истец не согласился, и считает ее не достаточной для восстановительного ремонта. 

20.04.2017г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Е53, г/н № регион, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила 218 860 руб. 16 коп. По договору о проведении независимой оценки в экспертном учреждении им была уплачена сумма 8 000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаты страхового возмещения составила 162 588 руб. 16 коп. (218 660 руб. 16 коп. - 56 072 руб. 00 коп. = 162588 руб. 16 коп.).

Истцом была подана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 162660 руб. 16 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Письмом от 19.05.2017г. №11758 ООО «НГС-Росэнерго» отказалось удовлетворить претензию истца.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 149 581 руб. 11 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.04.2017г. по день вынесения решения.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в его пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов просил суд: взыскать с ответчика «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца 149581 руб. 11 коп. - сумму страхового возмещения; неустойку в размере 149 руб. 58 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.04.2017г. по день вынесения решения; 8000 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебном заседании 30.10.2017г. стороной истца уточнены заявленные исковые требования, в сторону их уменьшения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» 73828 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения; 8000 руб. – расходы по оплате заключения эксперта, неустойку в размере 142488 руб. 04 коп., штраф в размере 36914 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением суда от 30.10.2017г. уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, с участием его представителя – ФИО1

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражения на исковое заявление (л.д.73-77), согласно которому Аур П.В. 04.04.2017г. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Е53, принадлежащего Аур П.В. была определена экспертом ООО «СибАссист» в размере 56072 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на положения ст.12.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. ответчик указывает, что по страховым случаям, наступившими с 17.10.2014г. размер ущерба должен определяться в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. А согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному на основании акта осмотра от 06.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 56 072 руб. 00 коп. данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховая выплата была выплачена истцу в сумме 56 072 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, к заключению, выполненному экспертом-техником ФИО 2 сторона ответчика относится критически, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, и не соответствует данному нормативному акту. В связи с чем, полагает, что указанное заключение эксперта-техника ФИО 2 не соответствует требованиям ст.12.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Кроме того, считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проведенной работы, является явно завышенной. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата произведена в установленный законом срок, как по заявлению, так и по претензии. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 Е53, г/н №-регион, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 28.03.2017г. (л.д.28), что сторонами не оспаривается. 

31.03.2017г. в 09 час. 15 мин. водитель ФИО 1 управляя автомобилем «Ford Focus» г/н №-регион проявила невнимательность и допустила столкновение с автомобилем BMW X5 Е53, г/н № регион, принадлежащим Аур П.В (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля «Ford Focus» г/н № регион застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», страховой полис серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П. 

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что Аур П.В. в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив необходимые документы в соответствии с требованиями названных закона и Правил. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102), истцу в порядке страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 072 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля BMW X5 Е53, г/н № регион, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО 2., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет 218 860 руб. 16 коп. (л.д.11-19). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 Е53, г/н № регион,, принадлежащего Аур П.В., с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 900 руб. 00 коп., а без учета износа комплектующих изделий составляет 198 100 руб. 00 коп. (л.д.112-139). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 73828 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, истцу Аур П.В. была произведена лишь частичная выплата. 

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки. 

Представителем истца представлен расчет данной суммы, который составляет 149 руб. 58 коп за один день просрочки.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 129900,00 - 56072,00 = 73 828,00 рублей.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 73 828,00/100 = 738,28 рублей.

На 30.10.2017г. (день вынесения решения) просрочка исполнения обязательства составляет 193 дня (со дня, следующего за днем, когда ответчиком была произведена выплата, то есть с 20.04.2017г.)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 142488,04 рублей, и суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 10 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию отвечает требованиям разумности. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, явившимися следствием не предоставления автомобиля в установленные договором сроки, без уведомления его и объяснения каких-либо причин задержки, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению автомобиля покупателю в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания. 

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 73 828,00 / 2= 36914,00 рублей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. 

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании изложенного, с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца Аур П.В. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 3000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы; 7 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 162 588 руб. 16 коп, требования удовлетворены частично, а именно в размере 73828 руб. 00 коп. таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 414 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика в размере 9500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2: 

- сумму страхового возмещения в размере 73 828 ( семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 2 414 руб. (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 7000 (семь тысяч) рублей – за проведение экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков