<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббазова Э. М., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аббазов Э.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Аббазов Э.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Свидетель №1, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проезд на ее земельный участок перегородил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, знака аварийной остановки не было, аварийная сигнализация была выключена, также пояснила, что в указанное время к своему земельному участку иными путями подъехать не было возможности.

В судебное заседание защитником была обеспечена явка свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что к земельному участку Свидетель №1 есть другой путь.

Свидетель Свидетель №4 указала, что в указанную дату и время она гуляла с собакой, видела, что указанный автомобиль стоял у 

<

адрес>, однако, не смогла точно указать место установки аварийного знака.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществила стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги, создавая препятствия для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; показаниями Свидетель №1; ответом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога по 

<

адрес> – полоса отвода дороги Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, другая часть после полосы отвода, земля, государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод подателя жалобы о том, что указан не верный адрес места совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный недостаток не является существенным нарушением, и может быть устранен при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адресом места совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

Довод подателя жалобы о том, что указанный подъездной путь не является дорогой, отклоняется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из материалов дела усматривается, что указанный путь приспособлен для движения транспортных средств, и является проезжей частью.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у судьи не имеется.

Наличие иных путей подъезда к земельному участку Свидетель №1 не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае административная ответственность возникает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что в указанное время к своему земельному участку иными путями подъехать не было возможности.

ФИО1 не оспаривается факт того, что именно она ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль по данному адресу.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Аббазова Э. М., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>