УИД 48RS0001-01-2023-008622-58 

Дело № 2-1798/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

При ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению судебного департамента в Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению судебного департамента в Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда указав, что 06.03.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф. Кроме того в отношении истца 06.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

04.10.2023 решением Тербунского районного суда Липецкой области постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 6 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено.

28.08.2023 постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы истца в суде представлял защитник Сопова Е.Н., услуги которой были оплачены в размере 25000,00руб.

Истец просил взыскать в ответчика расходы за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 25000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2, в качестве соответчика привлечены МФ РФ, МВД РФ.

Определением суда от 20.02.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица: МО МВД России «Тербунский».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по ЛО по доверенностям ФИО3 иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД Росси по ЛО по доверенностям ФИО4 иск не признал, полагал, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконности действия сотрудника УМВД России по ЛО не установлено, истец к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался, представил письменные возражения, полагал заявленные суммы убытков и судебных расходов за помощь представителя завышенными. Кроме того, указал, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 6 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не отменено, поскольку в тексте решения судьи Тербунского районного суда ЛО от 04.10.2023, имеется решение по постановлению ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 3 марта 2023, которое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не постанавливалось.

Истец, представители Управления судебного департамента в Липецкой области, МО МВД России «Тербунский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Управления судебного департамента в Липецкой области, в суд поступили письменные возражения на иск, в котором указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От 3-го лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 6 марта 2023, 09.01.2023 в 16.40 часов на автодороге Елец - Долгоруково - Тербуны 27 км Долгоруковского района Липецкой области, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № при вынужденном опережении впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, для достаточного для обгона расстоянии, создал помеху для движения, с последующим боковым столкновением с транспортным средством «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 28.08.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу (дело № 5-Б4/2023 Тербунский районный суд).

Кроме того, постановлением ст. инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.03.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( по событию от 09.01.2023), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, указывая, что 09 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № под управлением ФИО22. 06 марта 2023 г. в 10.50 инспектором ГИБДД ОМВД России «Тербунский» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при вынужденном опережении впереди двигающегося т/с не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху с последующим боковым столкновением с автомобилем Ниссан Альмера и 06 марта 2023 года в 10.40 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 04.10.2023, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 6 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу (дело № 12-6/2023 Тербунский районный суд).

Таким образом, ФИО6 привлекался по событию, произошедшему 09.01.2023 (ДТП) по двум статьям КоАП РФ – ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоих случаях, производства по делам об административных правонарушениям в отношении ФИО6, прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов ФИО6 в административных делах осуществляла защитник Сопова Е.Н. по доверенности от 31.03.2023. 

06.03.2023 между ФИО1 и Соповой Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи по осуществлению комплекса услуг по подготовке жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении данной жалобы, а также по защите ФИО1 в суде связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании Протокола от 06.03.2023, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России «Тербунский» В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить подготовку жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 г., вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и представлять интересы в суде при рассмотрении данной жалобы, а также быть защитником ФИО1 в суде связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании Протокола от 06.03.2023 г., составленного инспектором ГИБДД ОМВД России «Тербунский».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

За услуги защитника по ведению административных дел, ФИО1 оплатил Соповой Е.Н. - 25000,00руб., что подтверждено распиской от 14.12.2023. 

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрена ответственность по ст.ст.12.24 и 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1 были возбуждены на основании: протокола протоколу об административном правонарушении № № от 6 марта 2023 (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), и постановления № № от 06.03.2023 (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судьей было установлено, что их представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля, заключения эксперта №230708 от 31.07.2023 не подтверждается наличие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку из представленных доказательств и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался по главной дороге в потоке транспортных средств, в то время как водитель ФИО23. находился на второстепенной дороге, готовясь совершить маневр поворот направо. При этом водители видели друг друга - то есть водитель ФИО1 видел стоящий автомобиль ФИО24. на перекрестке с второстепенной дорогой, а водитель ФИО25 видел автомобиль ФИО1, который двигался на главной дороге. Из заключения эксперта №230708 от 31.07.2023 следует, что автомобили под управление ФИО1 и под управлением ФИО26. одновременно начали маневр, то есть ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движение, ФИО7 поворот налево с второстепенной на главную дорогу. Вместе с тем водитель «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № ФИО7, выезжавшего с второстепенной дороги.

При этом полоса движения, на которую ФИО1 выезжал была свободна на достаточном для обгона расстоянии, вначале совершения маневра он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта №230708 от 31.07.2023.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Отвергнуты судьей доводы инспектора ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО2 о том, что ФИО27. завершил маневр поворот налево и двигался по главной дороге в сторону с. Долгоруково в момент дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, посколкьу они были опровергнуты заключением эксперта №230708 от 31.07.2023, которое никем не оспорено. Инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО2 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Не согласился судья и доводами инспектора ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО2 о том, что ФИО1 должен был выбрать безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку при составлении им протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, определив, что впереди идущий автомобиль снижает скорость, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, приступил к выполнению маневра обгона.

Запрета на обгон впереди идущего транспортного средства в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось. Доказательств того, что ФИО1 превысил установленную для движения скорость не представлено.

Действиями по совершению маневра ФИО28., он создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 не смог завершить маневр.

Таким образом, собранные доказательства не позволили установить вину ФИО1 в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судьей было установлено, что из совокупности приведенных выше доказательств суд делает вывод, что автомобили под управление ФИО1 и под управлением ФИО29 одновременно начали маневр, то есть ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движение, ФИО7 поворот налево с второстепенной на главную дорогу. Вместе с тем водитель «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № ФИО30., выезжавшего с второстепенной дороги.

Для данных выводов не требуется специальных познаний, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Более того, ФИО1 вменяется совершение опережения впереди идущего транспортного средства.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершал опережение транспортного средства двигавшегося впереди в попутном направлении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 п.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Коль скоро материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.15, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, составлением протоколов, постановления, права ФИО1 были нарушены и он был вынужден доказывать свою невиновность от предъявленного ему обвинения прибегая к помощи защитника.

Требования ФИО1 являются обоснованными.

Доводы представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЛО об отсутствии незаконности в действиях сотрудника составлявшего протокол в отношении ФИО1 несостоятельны. 

Судом при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях истца составов административных правонарушений в связи с не установлением самого факта нарушения ПДД РФ, в действиях истца

Ссылки представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЛО на то, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 6 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не отменено, поскольку в тексте решения судьи Тербунского районного суда ЛО от 04.10.2023, имеется решение по постановлению ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 3 марта 2023, которое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не постанавливалось, судом во внимание не принимается. 

При детальном изучении дела № 12-6/2023 и текста решения судьи Тербунского районного суда ЛО от 04.10.2023, очевидно усматривается, что предметом рассмотрения являлось постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 6 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, содержащееся в резолютивной части решения указание на постановление от 03.03.2023, является очевидной опиской, которая не может повлиять на выводы суда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуальных документов сотрудником УМВД России по Липецкой области, следовательно, Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств должен нести ответственность за данный ущерб. По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

МФ РФ в лице УФК по Липецкой области, УМВД России по ЛО, Управление судебного департамента в Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к которым следует отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением и решение суда производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца заключались в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, непродолжительности данного преследования, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 25000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению судебного департамента в Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.04.2024.