РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1, 

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

ФИО2, дата года рождения, уроженца -...-, проживающего по адресу: -...-,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, выслушав объяснения, явившихся лиц по делу об административном правонарушении, суд установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата № вынесено по правилам ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата № установлено, что дата в 12 час 50 мин по адресу: -...-, 10 км + 960 м автодороги ММК – Павловская Слобода – Нахабино, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» (гос.номер №), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Мерседес» (гос.№) под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следует, дата в 12 час 50 мин по адресу: -...-, 10 км + 960 м автодороги ММК – Павловская Слобода – Нахабино, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Мерседес» (гос.номер №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес» (гос.№) под управлением ФИО3, произошедшего на пересечении главной дороги и второстепенной дороги, второстепенная дорога была обозначена дорожным знаком п.2.4 Правил дорожного движения РФ (знак «Уступи дорогу»).

Согласно ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Из объяснений данных ФИО2 при составлении административного материала от дата следует, что он, ФИО2, управлял автомобилем «Мерседес» (гос.номер №), выезжал дата с -...- на автодорогу ММК – Павловская Слобода – Нахабино, при выезде на данную дорогу из-за пробки (затора) машин не увидел, после чего начал совершать свой маневр (движение налево), когда почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль «Мерседес» (гос.номер №) отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» (гос.номер № тогда как столкновение произошло с автомобилем «Мерседес» (гос.номерЕ682ЕТ126).

Согласно объяснениям ФИО3, данных при составлении административного материала от дата следует, что он, ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес» (гос.№ двигался дата по автодороге ММК – Павловская Слобода – Нахабино, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль «Мерседес» (гос.номер № с которым произошло столкновение, после чего автомобиль «Мерседес» (гос.номер №) совершил наезд на автомобиль «Мерседес» (гос.номер №).

Согласно объяснениям ФИО4, данных при составлении административного материала от дата следует, что он, ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес» (гос.номер №), находился в заторе на 10 км + 960 м автодороги ММК – Павловская Слобода – Нахабино, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль «Мерседес» (гос.номер № при выезде данный автомобиль не пропустил автомобиль «Мерседес» (гос.№), между данными автомобилями произошло столкновение, после чего автомобиль «Мерседес» (гос.номер № по инерции совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дата в 12 час 50 мин по адресу: -...-, 10 км + 960 м автодороги ММК – -...-, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» (гос.номер №), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Мерседес» (гос.№) под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, данными при составлении административного материала от дата, письменными объяснениям ФИО3, данных при составлении административного материала от дата, письменными объяснениям ФИО4, данных при составлении административного материала от дата, указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе о нарушении водителем автомобиля «Мерседес» (гос.№) скоростного режима материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ФИО2 был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата № о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата №.

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного ущерба и возмещении данного ущерба владельцами транспортных средств согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.-...- от дата № в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.