77RS0034-02-2024-0258577-68

№ 33-54884/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3012/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.07.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСД-Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», уточнив который, просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, указав, что 06.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», ФИО1 и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/110-1287232И, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истца объект долевого строительства-квартиру № 110, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам 21.07.2024 по акту приёма-передачи, однако в нарушение условий договора переданная квартира имела существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, согласно отчету специалиста, составила сумма

30.09.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем они обратились в суд с настоящими требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», ФИО1 и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/110-1287232И, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истца объект долевого строительства-квартиру № 110, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам 21.07.2024 по акту приёма-передачи, однако в нарушение условий договора переданная квартира имела существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, согласно отчету специалиста, составила сумма

30.09.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСД-Групп».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, руководствуясь вышеуказанными выводами судебной экспертизы сумма

Также суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в равных долях за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На внесении ст. 94 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «АСД-Групп» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков согласиться не может, поскольку, удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома № НВНУ-2/11/110-1287232И от 06.04.2023 стоимость квартиры составляет сумма

Соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (13 690 961,08 /100) х 3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Также с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права к неустойке за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отмечает, что в данном случае неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежала, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ). Решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков следует отказать по вышеизложенным основаниям с учетом актуальной редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ограничение ответственности застройщика при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общей суммой, не превышающей три процента от цены договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении по делу судебных расходов истца, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, взысканные в пользу истцов, распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при этом принято во внимание, что после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявлением недостатков, которые и были удовлетворены судом, при этом снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для изменения порядка распределения понесенных при подаче иска судебных издержек не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20.02.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи