78RS0023-01-2023-006215-28

Дело № 12-129/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 0321695310123040400010093 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04 апреля 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04 мая 2023 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления № 0321695310123040400010093 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 марта 2023 года в 11 часов 45 минут 15 секунд по адресу: 

<

адрес> 1, от ул. Академика ФИО6 к ул. Доктора ФИО4, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5 на основании полиса ОСАГО и договора безвозмездного пользования. 

Также ФИО1 указал, что поданные им в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, не разрешены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об установленных на данном участке дороги знаках, достоверно подтверждающих запрет остановки транспортного средства, а представленное фото транспортного средства могло быть сделано в любом другом месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывалась ФИО5, которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд не признавал ее явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по ее вызову. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

Из представленных материалов усматривается, что 29.03.2023 года в 11 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Мицубиси» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, у д. 15 к. 1 от ул. Акдемика ФИО6 к ул. Доктора ФИО4 в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 с фото-фиксацией в постановлении. 

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений С-СП/11-05-2022/155771489 со сроком действия до 10.05.2023 г., подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Также СПб ГКУ ДОДД представлена схема организации дорожного движения (схема на период производства работ), согласно которой на ул. Боткинской у 

<

...> в направлении движения к ул. Доктора ФИО4 установлен установлены знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Повторный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» установлен у 

<

...>.

Из представленных ГАТИ сведений следует, что в целях организации дорожного движения при производстве АО «Трест» работ по ремонту трамвайных путей по адресу: Санкт-Петербупрг, Боткинская ул., от ул. Академика ФИО6 до Большого Сампсониевского пр. издано распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга от 06.03.2023 № 60-ЗД на срок с 09.03.2023 по 22.04.2023. В соответствии с представленными ПОДД на весь промежуток производства работ знак 8.5.7 «Время действия» должен быть зачехлен. Знаки 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» присутствуют как на схеме постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения, так и на схеме организации дорожного движения при производстве работ.Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, ГАТИ и СПб ГКУ ДОДД не имеется.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В жалобе указано, что транспортное средство было припарковано ФИО5, в обоснование представлена копия страхового полиса, договор безвозмездного пользования и акты приема передачи транспортного средства.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27 марта 2023 года с актом приема-передачи, заключенный в простой письменной форме, не может быть безусловным доказательством по делу. Заявителем не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора безвозмездного пользования транспортного средства.

Кроме того, как следует из копии страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 /л.д. 6/. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 Однако, из этого невозможно сделать безусловный вывод, что автомобилем не мог управлять сам собственник. Такого ограничения в полисе не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе нахождение ФИО1 в момент фиксации правонарушения на лечении, которое он проходил с 27.03.203 по 12.04.2023 не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку доказательств нахождения его на стационарном лечении в период выявленного нарушения материалы дела не содержат, как и не содержат медицинских документов, подтверждающих те обстоятельства, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что поданное им в Комитет по транспорту ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 должностным лицом не разрешено, суд находит несостоятельным на основании нижеследующего.

Так, из содержания ходатайства следует, что оно подано в рамках рассмотрения жалобы на постановление № 0321695310123022700023858 от 27 февраля 2023 года. Из содержания ходатайства также возможно установить, что события, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 26 февраля 2023 года в 03 часа 59 минут. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждается вопрос о законности/незаконности постановления № 0321695310123040400010093 от 4 апреля 2023 года, события по которому имели место 29 марта 2023 года в 11 часов 45 минут, то есть иного постановления. 

Кроме того, в просительной части ходатайства также указано об отложении рассмотрения жалобы на постановление № 0321695310123022700023858 от 27 февраля 2023 года.

При этом, из ответа заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 следует, что 03.05.2023 в Комитет по транспорту поступило ходатайство от отложении рассмотрения жалобы на постановление № 0321695310123022700023858 от 27 февраля 2023 года, жалоба на постановление № 0321695310123022700023858 от 27 февраля 2023 года была рассмотрена 20 апреля 2023 года. Каких-либо ходатайств от ФИО1 в рамках производства по жалобе на постановление № 0321695310123040400010093 от 04 апреля 2023 года не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходатайстве указаны конкретный номер постановления, дата его вынесения, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о том, что ходатайство подано в рамках производства по жалобе на постановление № 0321695310123022700023858 от 27 февраля 2023 года, в связи с чем не принято во внимание указание в тексте ходатайства о рассмотрении жалобы 4 мая 2023 года в 16 часов 27 минут.

Довод жалобы о том, что представленные должностным лицом фотоматериалы не позволяют идентифицировать место совершения правонарушения, а представленное фото транспортного средства могло быть сделано в любом другом месте, противоречит фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в которых указаны конкретные координаты места остановки (стоянки) транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з№. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310123040400010093 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04 апреля 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Е.С. Трускаленко