Судья Борзицкая М.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В. 

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г. 

адвоката Горелик Ф.С. 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок три года;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено два года два месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на три года;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г. поддержала доводы представления, осужденный ФИО1 и адвокат Горелик Ф.С. возражали против доводов представления. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлена.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

При этом требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены. 

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ. 

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы и мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части приговора в каком исправительном учреждении он должен наказание отбывать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

С учетом обстоятельств и количества совершенных умышленных преступлений, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде двух лет двух месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий