№2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Истец 29.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 156600 рублей, однако, этой суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец 10.02.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме. Претензия истца была оставлена без внимания. Для проведения экспертизы истец обратился к ИП «ФИО5», которым был произведен отчет № 65002,17 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 317495 рублей 52 копейки, без учета износа - 437990 рублей 52 копейки. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 160895 рублей 52 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160895 рублей 27 копеек, штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью, также представила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить их размер, указав следующее: автомобиль «Ауди А8» г.н. № регион на осмотр был предоставлен 23.01.2017. 03.02.2017 на основании платёжного поручения № 952 Истцу была перечислена сумма в размере 156 600, что не оспаривается в исковом заявлении. 10.02.2017 в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Поскольку перечень повреждений в данном заключении не совпадал с перечнем, зафиксированным в акте осмотра от 23.01.2017, 13.02.2017 Истцу было направлено письмо, в котором содержался отказ в доплате суммы страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику. Также мы обращали внимание суда на то, что в акте осмотра независимого эксперта 23.01.2017 зафиксировано, что разрушенный передний бампер автомобиля Истца не является оригинальным, данное обстоятельство не оспаривалось Истцом. Также мы указывали что вышеназванный акт осмотра был подписан Истцом, перечень повреждений последним не оспаривался. Однако, в предоставленном заключении независимого эксперта от 03.02.2017 были указаны дополнительные повреждения; расчёт стоимости капота был произведён исходя из стоимости оригинальной детали. В этой связи Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на поверхности транспортного средства Audi А 8 г.н. № регион не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.12.2016. определить стоимость восстановительного ремонта ТС в ДТП от 21.01.2017 не представляется возможным. Ответчик просит суд учесть данное обстоятельство и положить в основу решения суда судебное заключение эксперта, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания». Что касается требований о взыскании штрафа, то ответчик считает их безосновательными. Требования о взыскании неустойки ответчик считает также противоречащими действующему законодательству. Что касается требований по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей то, по мнению, представителя ПАО СК «Росгосстрах», они являются необоснованно завышенными и превышают стоимость оплату услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000 - 5000 рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчик считает завышенными и необоснованными, поскольку не только не представлены доказательства, понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика. Также ПАО СК «Росгосстрах» указал, что финансовая санкция взыскивается в случае не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. При этом ответчик на основании платежного поручения № 952 от 03.02.3017 года перечислил истцу сумму в размере 156 600 рублей, что не оспаривается в исковом заявлении. В этой связи основания для предъявления требований о взыскании суммы финансовой санкции отсутствуют. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099 г.р.з К846ХВ05 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Ауди А 8» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з К846ХВ05, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от 20.12.2016 года (л.д.10). 

29.12.2016 года истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.13).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 8» г.р.з. №, истец обратился к в экспертное учреждение ИП «ФИО5» В соответствии с экспертным заключением № 65002,17 от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 317495 рублей 52 копейки, без учета износа - 437990 рублей 52 копейки (л.д.20-32). За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 836 от 03.02.3017 года представленной в материалы дела (л.д.19). 

10.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161495,52 рублей, неустойку исходя из расчета 161495,52 х 1% (л.д. 15-16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 114). 

Согласно экспертному заключению № 17627/05-17 от 18.07.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждений транспортного средства Ауди А8 гос.рег. знак №, образовавшихся в едином механизме ДТП 19.12.2016 года на поверхности транспортного средства не обнаружено. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения № 17627/05-17 от 18.07.2017 года, пояснив, что он при проведении исследования руководствовался административным материалом и материалами гражданского дела № 2-519/2017. Им исследовался сам механизм ДТП, а угол между продольными осями автомобилей не определялся. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156600 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17627/04-17 от 18.07.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов на производство экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи рублей) 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.