Дело № 12-19/2017.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

постановления по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Полярные Зори Мурманской области, 

пр-т Нивский, д. 11 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К. от 14.12.2016 №** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 14.12.2016 №** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО УК МДУ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

ООО УК МДУ подана жалоба на данное постановление. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что при вынесении постановления административным органом не было разъяснено в каком суде может быть обжаловано постановление, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 жалоба ООО УК МДУ была принята к производству. Определением от 14.12.2017 производство по жалобе было прекращено, поскольку рассмотрение заявления ООО УК МДУ о признании незаконным оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда. Данное определение получено ООО УК МДУ 21.02.2017.

В связи с изложенным ООО УК МДУ полагает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю ООО УК МДУ ФИО1 разъяснены, понятны.

В судебном заседании представитель ООО УК МДУ ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срок для подачи жалобы поддержала, дополнила, что постановление было обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области 22.12.2016, то есть в установленный десятидневный срок. Пояснила, что ООО УК МДУ создано и действует с января 2013 года. В штате ООО УК МДУ имеется должность юриста, которую в настоящее время занимает она, в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, данную должность занимал гр.П. который полагал, что жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекает из существа коммерческой деятельности ООО УК МДУ – строительство и обслуживание автомобильных дорог. В связи с изложенным, а также в силу отсутствия в оспариваемом постановлении указания на конкретный суд, в который оно может быть обжаловано, жалоба первоначально была подана в Арбитражный суд Мурманской области.

ФИО1 полагала, что ООО УК МДУ не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку являясь подрядчиком по государственному контракту №** от 30.12.2014, привлекло к выполнению работ по контракту субподрядную организацию ООО ДСУ, которое приняло на себя ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дороги и искусственных дорожных сооружений, в том числе за содержание линий электроосвещения. Таким образом, субъектом данного правонарушения является ООО ДСУ. 

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.к. полагал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не подлежащим удовлетворению, пояснил, что требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления соблюдены. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы №** и №** по жалобам ООО УК МДУ на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К. от 14.12.2016 №**, выслушав ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление №** о привлечении ООО УК МДУ к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» 14.12.2016 и вручено представителю ООО УК МДУ по доверенности гр.П. непосредственно в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении (л.д. 14). 

Таким образом, начало течения десятидневного срока для подачи жалобы 15.12.2016, последним днем для подачи жалобы с учетом выходных дней является 26.12.2016. 

Жалоба на указанное постановление направлена в Полярнозоринский районный суд Мурманской области 22.03.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на подачу жалобы.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в жалобе не приведено и представителем ООО УК МДУ в судебном заседании не указано. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Мурманской области не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуск срока для подачи жалобы.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и было изначально известно ООО УК МДУ с момента получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Данное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При вынесении 14.12.2016 оспариваемого постановления участвовал представитель юридического лица ФИО2 (л.д. 10-14).

В п. 4 резолютивной части постановления от 14.12.2016 №** разъяснено, что в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения (получения) при этом указания на то, что постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд, данный пункт не содержит.

Однако, 22.12.2016 юрисконсультом ООО УК МДУ в Арбитражный суд Мурманской области направлено заявление об оспаривании данного постановления, принятое к производству определением от 29.12.2016.

14.02.2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО УК МДУ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда. 

Данное определение направлено в адрес организации 16.02.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, и, согласно отметке отделения почтовой связи по месту нахождения адресата, получено ООО УК МДУ 18.02.2017 (л.д. 26, обратная сторона).

02.03.2017 жалоба на постановление подана ООО УК МДУ в Кольский районный суд Мурманской области по месту нахождения юридического лица, определением которого от 07.08.2017 передана для рассмотрения по подведомственности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области (дело №**). 

Одновременно с подачей жалобы в районный суд по месту нахождения юридического лица, 02.03.2017 ООО УК МДУ направило аналогичную жалобу в Полярнозоринский районный суд Мурманской области (дело №**).

С учетом получения определения Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу 18.02.2017, обе жалобы, идентичные по своему содержанию, поданы по истечению десятидневного срока со дня получения ООО УК МДУ данного определения.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.03.2017 по делу №** жалоба возвращена, поскольку подана и подписана неуполномоченным лицом.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27.03.2017 по делу №** жалоба возвращена, поскольку подана и подписана неуполномоченным лицом.

Жалоба с исправленными недостатками и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования направлена ООО УК МДУ в Полярнозоринский районный суд 22.03.2017 (л.д. 29)

Учитывая, что ООО УК МДУ создано и действует с января 2013 года, то есть более четырех лет, принимая во внимание наличие в штате организации профессионального юриста, при должной степени внимательности и осмотрительности и надлежащем процессуальном оформлении полномочий представителя юридического лица, препятствий для подачи жалобы в надлежащий районный суд по подсудности и в установленный десятидневный срок не имелось. Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного обжалования постановления непосредственно в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, ООО УК МДУ не представлено.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании представителем ООО УК МДУ доводы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы, то обстоятельство, что ООО УК МДУ неверно толковало и не соблюдало нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствующим лицу в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,2,4 ст. 30.3, ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К. от 14.12.2016 №** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сапунова М.Ю.