Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АсабаеваДжамалаяОсмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. Обосновал свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 36-м км.автодороги Братское-Кень-Юрт Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53212 Контейнер», государственный регистрационный знак Р554ХМ-95, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 53212 Контейнер», государственный регистрационный знак Р554ХМ-95, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Также им были представлены для осмотра пострадавший автомобиль, а также все необходимые документы, однако истец получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику также осталось без удовлетворения.

Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 302 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 сторона ответчика не признала исковые требования истца и просила оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Приняв во внимание доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 10 №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 36-м км.автодороги Братское-Кень-Юрт Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53212 Контейнер», государственный регистрационный знак Р554ХМ-95, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 53212 Контейнер», государственный регистрационный знак Р554ХМ-95, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с экземпляром бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по Евро протоколу. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовил акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за №ММ171/08/2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 336465,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по предмету спора по его инициативе.

Данное экспертное заключение по инициативе истца стало объектом исследования ООО «Южный Центр Экспертиз «Верум», которое подготовило рецензию Р03-10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой специалист ООО «Русоценка» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал фото с места ДТП в полной мере, ошибочно определил механизм повреждений автомобилей «Лексус LX470» и «КАМАЗ 53212», неверно определил контрпары поврежденных автомобилей, не исследовал следы в виде осколков на проезжей части на месте столкновения. 

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд по инициативе истца назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии массива повреждений автомобиля марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

Согласно Заключению ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений автомашины марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак Е260МС-126, с учетом износа на момент ДТП составила 276 300 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Эксперт-техник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертами выводам.

В порядке ч.4 ст.11.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 5настоящей статьи.

Исходя их результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате)по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по формуле: 100 000Х1% Х 316(дней)=316 000 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (100000*50%) 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №ММ171/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 суммы в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АсабаеваДжамалаяОсмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АсабаеваДжамалаяОсмановичаденежные средства в размере 206 000 (двухсот шести тысяч) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 100 000 (ста тысяч) руб., сумму неустойки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 (четырех тысяч шестисот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья