Дело № 1-788/19

74RS0031-01-2019-003691-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 02 марта 2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19 августа 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2009 года окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 28 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2011 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 19 августа 2010 года не отбытой части наказания по приговору от 31 мая 2010 года, окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2010 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 марта 2013 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года на 1 год 1 месяц 5 дней;

4). 07 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 сентября 2010 года окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2015 года постановлением Копейского городского суда Челябинской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 12 июня 2016 года;

5). 12 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в,г,» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 05 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь у дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к стоящему возле указанного дома автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему А.С.В., и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи ранее обнаруженного ключа от вышеуказанного автомобиля, которым управляет А.С.В., открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, при помощи указанного ключа запустил двигатель автомобиля и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, незаконно, не имея на то прав, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, покинув место парковки. Через некоторое время, передвигаясь по автодороге пос. Агаповка - пос. Буранный совершил столкновение с автомобилем, после чего был госпитализирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого следует, что с 2018 года он работает в пункте разбора автомобилей, расположенном у 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске у А.С.В.. 05 июля 2019 года он находился на рабочем месте. Около 14 часов А.С.В. уехал по своим делам. Около 19 часов он устал, и решил поехать домой по адресу: г. Магнитогорск ул. 

<

адрес обезличен> на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем А.С.В., при этом разрешения на право управления указанным автомобилем он у А.С.В. не получал, ранее данным автомобилем он никогда не пользовался, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. Он зашел в гараж, взял ключ от указанного автомобиля и уехал на нем домой, где до 21 часа распивал спиртные напитки. Затем ему позвонила его сестра Л.Е.А. и попросила отвезти ее в пос. Буранный Агаповского района, он согласился. На указанном автомобиле он совместно с сестрой Л.Е.А. поехали в п. Буранный. По дороге они попали в ДТП, более он ничего не помнит, очнулся в больнице. 06 июля 2019 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сестра, которая находилась с ним в машине погибла, а автомобиль помещен на штрафную стоянку в пос. Наровчатка Агаповского района (л.д. 53-56).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.В. следует, что он занимается авторазбором автомобилей, которые покупает по договору купли-продажи и продает по запасным частям, а какие-то части автомобиля сдает на металлобазу. Указанной деятельностью он занимает по месту своего проживания: г. Магнитогорск 

<

адрес обезличен> В разборе автомобилей с 2018 года ему помогает ФИО1. В феврале 2019 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он решил не разбирать, а использовать как средство передвижения. Указанным автомобилем управлял только он. На учет указанный автомобиль он не ставил. Ключ от зажигания автомобиля был один, он хранил его в гараже на вешалке. Доступ к гаражу имел ФИО1. 05 июля 2019 года в обеденное время он уехал в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области. Когда он уезжал автомобиль ВАЗ 21150 находился рядом с его домом. ФИО1 находился на рабочем месте. Домой он вернулся около 01 часа 06 июля 2019 года и сразу лег спать. Стоит ли у дома автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не обратил внимание, так как было темно, а рядом с его домом находится большое количество автомобилей. Утром 06 июля 2019 года ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что Дмитрий попал в ДТП на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и находится в городской больнице № 1. Тогда он вышел к дому и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150. Он поехал к Дмитрию в больницу, где со слов последнего ему стало известно, что Дмитрий забрал его автомобиль и поехал домой. Затем после распития спиртного Дмитрий на его автомобиле поехал в пос. Буранный и попал в ДТП. Указанный автомобиль он оценивает в 30 000 рублей, причиненный ему ущерб для него незначительный (л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.А. следует, что он является руководителем специализированной стоянки, расположенной в п. Наровчатка Агаповского района по ул. 

<

адрес обезличен>. В июле 2019 года к ним на автостоянку привезли автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, который был после ДТП и имел механические повреждения: оторваны крыша и правая стойка, отсутствовали двери с правой стороны и заднее крыло. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанным автомобилем управлял ФИО1( л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А. следует, что с 2016 года по июль 2019 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД Агаповского РОВД. 05 июля 2019 года в вечернее время он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, приехав на место увидел автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ. За рулем автомобиля ВАЗ 21150 находился мужчина, в бессознательном состоянии, а также рядом с указанным автомобилем лежала женщина, не подающая признаков жизни. На место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала мужчину в больницу. Им было установлено, что водителем являлся ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. После оформления ДТП, автомобиль ВАЗ 21150 был помещен на специализированную стоянку в п. Наровчатка Агаповского района (л.д. 42-43).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления А.С.В. о преступлении от 06 июля 2019 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 июля 2019 года угнал автомобиль ВАЗ 21150, припаркованный по адресу: г. Магнитогорск 

<

адрес обезличен> 

протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ, 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.С.В. (л.д. 9-11); 

договором купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2019 года согласно которому А.С.В. купил у гр. М.И.А. автомобиль ВАЗ, 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 30 000 рублей (л.д. 25);

протоколом выемки у свидетеля М.П.А. автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 29-31); 

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего значительные механические повреждения, с последующим признанием его в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными. 

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 не имея законного права, разрешения собственника, завладел транспортным средством и уехал с места парковки автомобиля. 

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (л.д.12-14), что в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку судом установлено отягчающие ФИО1 наказание обстоятельство, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит наличие у него места жительства и регистрации по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, осуществление им трудовой деятельности без официального трудоустройства, а также учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против собственности, которые в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбытия им условного наказаний за совершение преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО1 из предыдущих осуждений надлежащих выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2018 года вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности ФИО1, который в настоящее время содержится под стражей по возбужденному в отношении его уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести в период условного осуждения, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Сохранить за свидетелем М.П.А. обязанность по дальнейшему хранению вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до принятия в отношении ФИО1 итогового процессуального решения по возбужденному уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.