КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А. Дело№5 – 140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

от

№ 12-40/2021

город Калининград

14 января 2021 года

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Зеленоградского района на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный номер №, допустил 07 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут в поселке Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, ул. Морская, д.1 неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении движения в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В протесте прокурора Зеленоградского района ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение, приводятся доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований при назначении судом административного наказания, не соответствующего характеру совершенного деяния, личности правонарушителя, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 в 12 час. 30 мин. в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области ул. Морская, д.1 ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» допустил неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции о прекращении движения, продолжал управлять автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный номер №, пытаясь скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 07.12.2020 года около 12 часов 30 минут в Зеленоградском районе в п. Малиновка на ул. Морская, д. 1, находясь на охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, им замечен автомобиль марки «Шкода», г/н №, водитель которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении поворота направо нарушил требования линии разметки, на включенную сотрудником ДПС световую сигнализацию и законные требования по громкоговорящей установке остановиться не отреагировал, начал набирать скорость и уезжать с целью скрыться от патрульного автомобиля, в связи с чем сотрудники ДПС начали преследование, в ходе которого для остановки транспортного средства применили табельное огнестрельное оружие, сделав предупредительный выстрел в воздух.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказанной и, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние; отсутствие обстоятельств, его отягчающих, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела; не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса; не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Давая оценку тяжести содеянного ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства совершения им правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, следует, что в ходе преследования водитель ФИО1 неоднократно в нарушение ПДД допускал выезд на встречную полосу, создавая своими действиями угрозу жизни и здоровья граждан; предпринятые сотрудниками полиции меры по блокировке транспортного средства ФИО1 к остановке последнего не привели; он продолжил движение на высокой скорости, допустив проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора; двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; после неоднократных предупреждений о применении табельного оружия, проигнорированных ФИО1, сотрудником полиции были произведены предупредительные выстрелы в воздух, после чего ФИО1 остановился и был задержан; сотрудниками полиции в связи с наличием признаков наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4-5).

Изложенные обстоятельства подтверждаются возбуждением 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 пяти дел об административных правонарушениях: по части 1 статьи 12.26, части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно не выяснены, вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сделан без учета возбуждения 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Зеленоградского районного суда Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова