Дело № 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем в размере 350 000 руб. под 2% в месяц, о чем заемщику выдал расписку. До настоящего времени сума займа и проценты не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 350 000 руб., проценты за пользование по договору займа в сумме 539 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В суд представителем истца представлена расписка от ФИО2, выданная ДАТА, из которой следует, что ФИО2, взяла деньги в долг у ФИО1 в размере 350 000 рублей под 2% в месяц (л.д. 7).

. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства, оговоренные в расписке в размере 350 000 руб., ФИО2 были переданы ФИО1 Указанная расписка написана ФИО2 собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств представитель ответчика не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 на условиях договора займа денежных средств в размере 350 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в ней суммы займа в общем размере 350 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленной расписке от ДАТА срок возврата денежных средств не определен. 

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа.

Как следует из материалов дела ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 350 000 руб. и выплате процентов в размере 434 000 руб., которое получено ответчиком, что подтверждено его представителем в судебном заседании, что в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от обязанности доказывать данное обстоятельство (л.д. 8).

Кроме того, как следует из материалов дела, копия иска о взыскании суммы основного долга и процентов получена ответчиком ФИО5 ДАТА (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что с момента востребования заимодавцем долга у заемщика прошло более тридцати дней, то срок исполнения обязательства ответчика наступил, следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату истцу денежных сумм в погашение основного долга по договору займа, а на представленной истцом расписке от ДАТА отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в сумме 350 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из долговой расписки усматривается, что заем ответчику предоставлен под проценты в размере 2% в месяц.

Ответчиком заявлено о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец предъявил настоящий иск ДАТА (дата сдачи в организацию связи), следовательно, с учетом того, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа подлежали выплате ответчиком истцу ежемесячно и до дня возврата суммы займа, но данные обязательства ответчик не исполнял, то истец должен был узнать о нарушении своего права после ноября 2012 года.

Следовательно, срок для предъявления иска о взыскании процентов до ДАТА (за исключением 3-летнего срока со дня подачи иска) истцом пропущен.

Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДАТА

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА (в пределах 3-летнего срока со дня подачи иска) (1089 дней) в сумме 250 619 руб. 18 коп., из расчета: 350 000 руб. * 1089 дней / 365 дней * 24 % в год = 250 619,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 12 090 руб. (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 67,56 % (600 619,18 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 889 000 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 168 руб. из расчета: (12 090 * 67,56 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 1 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 250 619 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 г.