Дело № 12-195/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих жалобы и уточненной жалобы, указал, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что для прохождения медицинского освидетельствование на месте с использование прибора алкотектера ему вручили уже готовый к использованию прибор, то есть мундштук уже был присоединен к прибору. Когда его присоединили он не видел, понятой, вызванный на судебное заседание пояснил, что не видел как собирался прибор. Так же в зале суда, понятой, присутствующий при рассмотрении дела пояснил, что не видел от какого автомобиля отстраняли ФИО1 от управления, следовательно понятые не присутствовали при всех процедурах проводимых сотрудниками ГИБДД при составлении протокола административного правонарушения.

Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не объективно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.П.В., свидетель К.И.С., понятые Ж.Д.В., Ф.М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 час. 40 минут водитель ФИО2. в ... ..., управлял транспортным средством (марка обезличена), г.н. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(дата) в 08 часов 58 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

1. протокол об административном правонарушении ... от (дата). (л.д. 3);

2. протокол ... от (дата). об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

3. чек, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,202 мг/л, на чеке стоят подписи двух понятых (л.д. 3а);

4. акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата). Акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата). в отношении ФИО1 проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено данное право, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте. С результатом ФИО1 был согласен (л.д. 4);

5. рапорт (л.д. 7);

6. копия свидетельства о поверке (л.д. 8);

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Также мировым судьей в ходе судебного заседания допрошены свидетель ФИО3, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе, а также процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1, при имеющихся у последнего признаках алкогольного опьянения и последующее его освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, свидетель Ж.Д.В., являвшийся понятым при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, который подтвердил наличие еще одного понятого при отстранении и освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с последующим установления состояния алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что для прохождения медицинского освидетельствование на месте с использование прибора алкотестера ему вручили уже готовый к использованию прибор, то есть мундштук уже был присоединен к прибору, не подтверждены показаниями понятого Ж.А.В., а также материалами дела, поскольку каких-либо возражений, замечаний относительно порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как ФИО1, так и понятыми в ходе составления протокола и акта заявлено не было, должностным лицом в протоколе не отражено. Данные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что понятой Ж.Д.В. не видел от управления каким автомобилем был отстранен ФИО1, также опровергаются протоколом ... от (дата). об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые каких-либо возражений, замечаний относительно порядка отстранения от управления транспортным средством.

Довод о том, что понятые не участвовали при процессуальных действиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО1 также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, данный довод признан необоснованным и опровергнут совокупностью исследованных письменных доказательств, показаниями свидетелей Ж.Д.В., К.Н.В., с чем суд второй инстанции соглашается. Таким образом, данный довод ФИО1 направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, все материалы дела были исследованы в полном объеме, им дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие возникшие правоотношения, и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов