В суде первой инстанции дело слушала судья Федорова Ю.Б.

Дело №22-858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер № и удостоверение №

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.08.2016 судом района им. Лазо Хабаровского края по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2018 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 27.12.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 12.08.2016) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.09.2022;

осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на него соответствующих обязанностей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Беляевой Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он после освобождения из мест лишения свободы, будучи подвергнутым по решению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.07.2022 к административному надзору на срок 8 лет, с установлением ограничений, дополненных по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2023, по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2023: в виде обязательной явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин 10.09.2023 самовольно, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> и выехал за пределы территории населенного пункта на участок местности в Кербинском участковом лесничестве квартал 294 выдел 12 района имени Полины Осипенко Хабаровского края, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период с 10.09.2023 по 22.11.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимания на то, что поскольку об отсутствии ФИО1 по месту жительства и о его выбытии в район им. П.Осипенко сотрудникам полиции стало известно 20.10.2023 из объяснений ФИО26 (т.1 л.д.47), ФИО2 (т.1 л.д.50), ФИО18 (т.1 л.д.106), а новые, ранее неизвестные сведения ФИО1 в объяснении от 22.11.2023, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщил, то при таких обстоятельствах в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Полагает, что с учетом предмета доказывания по уголовному делу сообщенная в ходе осмотра места происшествия информация о месте работы не имеет существенного значения для раскрытия и расследования преступления. 

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, на путь исправления не встал, то государственный обвинитель просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить применение ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Трофименко Е.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в им содеянном, суд в приговоре привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, а именно: 

- показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-137) об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; показания свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.130-133), согласно которым ФИО1 в начале сентября 2023 года, никому не сообщая о запретах и ограничениях в связи с административным надзором, по предложению ФИО18 поработать в тайге, не сообщая в орган внутренних дел, выехал в район имени Полины Осипенко, Кербинское участковое Лесничество, где в квартале 294 выдел 12 работал разнорабочим;

- показания сотрудников ОМВД России по Хабаровскому району: инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО21 (т.1 л.д.141-145), участкового уполномоченного полиции №2 на административном участке №18 ФИО20 (т.2 л.д.137-141), начальника отделения ОУР ФИО23 (т.2 л.д.156-159), участкового уполномоченного ПП №5 ФИО22 (т.2 л.д.160-163), результаты выемки от 15.11.2023, осмотра материалов дела административного надзора №46/2022 ДСП, контрольно -наблюдательного дела №22/2023 ДСП от 13.10.2023 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства (т.1 л.д.147-148, 149-160), согласно которым 28.09.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Хабаровскому району, заведено дело административного надзора, он был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями проживать по месту жительства по адресу: - 

<

адрес>. Неоднократно нарушал запреты и ограничения: - на регистрацию, в том числе с 11.09.2023 по 21.11.2023 не являлся, при проверке по месту жительства 28.09.2023, 08.10.2023, 12.10.2023, 22.10.2023, 28.10.2023 отсутствовал, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность и против порядка управления; 

- показания ФИО24 фактической супруги осужденного (т.2 л.д.146-150), матери ФИО26 (т.2 л.д.151-155), сестры ФИО25 (т.2 л.д.164-168), согласно которым в начале сентября 2023 ФИО1 ушел из дома, как позже они узнали он уехал на заработки в тайгу, где осуществлял посадку лиственницы, а вернулся 20.10.2023 и стал проживать по адресу 

<

адрес> в хостеле, а затем в 

<

адрес>

- результаты протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023 - жилого дома по адресу 

<

адрес> где должен был проживать осужденный ФИО1 (т.1 л.д.38-46); результаты протокола осмотра места происшествия от 23.11.2023 произведенные с участием ФИО1 - участка местности Кербинского участкового лесничества квартал 294, выдел 12, где со слов последнего он в период с 10.09.2023 по 22.10.2023 проживал и высаживал саженцы лиственницы. (т.1 л.д.111-117).

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного и всех свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, при этом оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами. 

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного расследования. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процес-суального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанными, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (ст.19.16 КоАП РФ), уклонение от исполнения административного наказания (ст.20.25 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ), согласно материалам дела административного надзора после совершения инкриминируемого деяния 04.12.2023, 11.12.2023, 09.01.2024, 15.01.2024 не являлся на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства (т.1 л.д.180), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение т.1 л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, наличие н/л ребенка и оказание помощи матери. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты таковых суду не предоставлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также характеризующие данные осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения общей части уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

24.11.2023 органом дознания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поводом явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.10.2023, а основанием – материалы проверки. Из объяснений ФИО26 (т.1 л.д.47), ФИО2 (т.1 л.д.49) от 20.10.2023, ФИО18 (т.1 л.д.106) от 22.11.2023, протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023, установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства в связи с выбытием им в район имени Полины Осипенко без разрешения ОМВД. Оснований полагать, что 22.11.2023 ФИО1 в объяснении добровольно сообщил о совершении им преступления или сообщил новые сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

С учетом того, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям с формальным составом, окончено в момент оставления лицом места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, - участие ФИО1 в осмотре места происшествия и указание им на конкретное место проживания в районе имени с. Полины Осипенко, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом, признание им своей вины было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

А поскольку оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ исключить их из приговора суда и как следствие этого усилить назначенное ФИО1 наказание, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре. 

Кроме этого, согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не был соблюден в полной мере. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, реально отбывал лишение свободы, совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, положений ч.5 ст.18 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности осужденного, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выводы суда 1-й инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ соответствующих обязанностей, в том числе явки на регистрацию, не покидать место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, противоречат доказательствам, исследованным судом. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, необходимо исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил новое преступление при рецидиве преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

С учетом данных о задержании ФИО1 08.08.2024 по постановлению суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 и кассационного определения от 06.02.2025, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 06.03.2025, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть с срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий