66RS0006-01-2019-004163-46

Гражданское дело № 2-102/2020 (№ 2-4294/2019)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.01.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «УК «Европейское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Управляющая компания «Европейское» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW Х5, VIN: 

<

 № >. Данный автомобиль им приобретен 10.10.2015 у ФИО4 по договору купли-продажи и поставлен на учет в ГИБДД.

При проверке в ГИБДД выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2018 

<

 № >, вынесенным в рамках исполнительного производства от 22.01.2018 № 4453/18/66006-ИП, на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Исполнительное производство возбуждено в интересах АО «УК «Европейское», предмет исполнения - взыскание с ФИО4 задолженности по договору. 

Поскольку ФИО1 не является стороной гражданского дела, в рамках которого взыскана задолженность с ФИО4, и не является стороной в исполнительном производстве, ФИО1 просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобильBMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN: 

<

 № >, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2018 

<

 № > в рамках исполнительного производства № 4453/18/66006-ИП. 

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «УК «Европейское» - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данный договор купли-продажи заключен с целью укрытия имущества. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

О дате, времени и месте рассмотрения спора указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль - BMW Х5, 2008 года выпуска, VIN: 

<

 № >.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.10.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - BMW Х5, 2008 года выпуска, VIN: 

<

 № >, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

 № >. Данное транспортное средство продано продавцом за 100 000 рублей (л.д. 65). 

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

 дд.мм.гггг >, автомобиль - BMW Х5, 2008 года выпуска, с 10.10.2015 принадлежит ФИО1

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.01.2018 в отношении должника ФИО4 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4453/18/66006-ИП по взысканию задолженности в размере 36 224 рублей 50 копеек в пользу взыскателя АО «УК «Европейское» на основании исполнительного листа 

<

 № >.

Согласно сведениям из сайта Управления ГИБДД ГУВД МВД России в отношении транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, VIN: 

<

 № > наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2018 

<

 № > в рамках исполнительного производства № 4453/18/66006-ИП. 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что постановление о запрете на регистрационные действия от 27.07.2018 

<

 № > не выносилось.

Судом в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об основаниях внесения сведений о наложении ареста на спорное транспортное средство.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий наложен Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации посредством системы межведомственного электронного взаимодействия без направления процессуальных документов на бумажном носителе в управление государственной инспекции.

В связи с изложенным, суд исходит из установления факта наличия ограничения на спорное транспортное средство в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенного в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства, спорное транспортное средство ответчику ФИО4 уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 10.10.2015, соответствующие сведения внесены в базу ГИБДД, ФИО1 реализует права в отношении транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2015, паспортом транспортного средства, уплачивает налоги за автомобиль, штрафы за нарушение правил дорожного движения, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика АО «УК «Европейское» ФИО3, что сделка совершена с целью сокрытия имущества должника, суд отклоняет как несостоятельный. Как следует из материалов исполнительного производства, решение о взыскании задолженности с ФИО4 вынесено 11.08.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 10.10.2015, то есть еще до взыскания с ФИО4 задолженности в пользу АО «УК «Европейское».

При этом суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 13.11.2019 размер задолженности по исполнительному производству составлял 38 760 рублей 22 копейки. Для обеспечения исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13.11.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 035 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, принято постановление от 20.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Таун Эйс, 1997 года выпуска, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.07.2018. 

Следовательно, у ФИО4 имеется имущество, за счет которого можно произвести исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN: 

<

 № >, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2018 

<

 № > в рамках исполнительного производства № 4453/18/66006-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова