УИД 66RS0004-01-2025-005912-45

№ 12-96/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 ноября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № 18810566250618111469 от 18.06.2025 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 № 18810566250618111469 от 18.06.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, в которой просил постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что произведено незаконное ограничение скорости на данном участке автодороги, а также допущено нарушение порядка фиксации административного правонарушения: отсутствует свидетельство о поверке комплекса Мангуст-М, сертификат соответствии техническим требованиям. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2025 жалоба направлена на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области по подведомственности. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2025 в 13:48:56 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО3, 164.44 км (со стороны г. Нижний Тагил), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 28 км/час (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Мангуст, заводской номер 00000141, свидетельство о поверке С-СЕ/19-06-2024/348870761, действительное до 18.06.2026 включительно. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что произведено незаконное ограничение скорости на данном участке автодороги, а также допущено нарушение порядка фиксации административного правонарушения, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 не представил исчерпывающих и безусловных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, а также обосновывающих доводы его жалобы. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления № 18810566250618111469 от 18.06.2025 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление № 18810566250618111469 от 18.06.2025 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником или законным представителем.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.А. Исаев