УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

28 февраля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Полянского А.П., представившего удостоверение № №.

представителей потерпевшего - Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольский лесхоз» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Г.Д.СБ., впериодвременис ДД.ММ.ГГГГ годадо ДД.ММ.ГГГГ года, действуяизкорыстныхпобуждений, сцельюнезаконнойрубкидеревьевпороды«Вязмелколиственный»и«Гледичиятрехколючковая»вособокрупномразмереидальнейшегоиспользованиядревесинывличныхцеляхивпользутретьихлиц, внарушениеп.8 ст.29, п.п. 1, 4, 4.1, 5 ст.30ЛесногокодексаРФ, согласнокоторым: «гражданеосуществляютзаготовкудревесиныпаоснованиидоговороварендылесныхучастков», «гражданевправезаготавливатьдревесинудляцелейотопления, возведениястроенийииныхсобственныхнужд», «древесина, заготовленнаягражданамидлясобственныхнужд, неможетотчуждатьсяилипереходитьотодноголицакдругомуинымиспособами», «гражданеосуществляютзаготовкудревесиныдлясобственныхнужднаоснованиидоговоровкупли-продажилесныхнасаждений», «порядокинормативызаготовкигражданамидревесиныдлясобственныхнуждустанавливаютсязаконамисубъектовРоссийскойФедерации», неимеянаэтоспециальноголесорубочногобилетаикаких- либоиныхразрешительныхдокументов, К.JL, К, А М инеустановленноелицопоимениСергей, для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введя их в заблуждение о наличии у него специального разрешения на рубку деревьев, убедив, что их действия будут носить законный характер, на что последние согласились.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21043 г.р.з№, под его управлением, совместно с К. и К. прибыли в полезащитное лесное насаждение, находящееся на земельном участке в двух километрах в западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер №, находящегося в собственности Ставропольского края, и который, в соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Министерства имущественных отношений Ставропольского края на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлен Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставропольский лесхоз», не отнесенное к лесным насаждениям деревьев, входящее в соответствиис ч. 2 ст. 77 Земельного Кодекса РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, деятельность на котором в соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 1,2 ст. 14 Закона Ставропольского края от 22.07.2019 N 55-кз «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края»: «осуществляется с соблюдениемтребований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края», «нарушение законодательства в сфере сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края», при этом «ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения защитных лесных насаждений, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края», принадлежащее Государственному бюджетному учреждению Ставропольскогокрая «Ставропольский лесхоз», и которое, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 111 Лесного Кодекса РФ относится к защитным лесам, имеющим особо ценное значение, в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, при этом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 120 Лесного Кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаютсяобъектамиохраныокружающейсреды, охранакоторыхосуществляетсявсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Далее, реализуясвойединыйпреступныйумысел, направленныйнанезаконнуюрубкудеревьевпороды«Вязмелколиственный»и«Гледичиятрехколючковая»вособокрупномразмереидальнейшегоиспользованиядревесинывличныхцеляхивпользутретьихлиц, Г.Д.СБ., вуказанныйпериодвремени, понимаяиосознаваяумышленныйипротивоправныйхарактерсвоихпреступныхдействий, спомощьюзаранееприготовленнойбензопилы«STILHMS260»навышеуказанномучасткеполезащитноголесногонасаждениянеотнесенногоклеснымнасаждениямдеревьеврасположенноговдвухкилометрахвзападномнаправленииотсеверозападногоугладома, расположенногопоадресу: 

<

адрес> К.К., осуществилспиливание 28 деревьев, тоестьпроизвелнезаконнуюрубкудостепенипрекращенияростадвадцатидвухдеревьевпороды«Вязмелколиственный»ишестидеревьевпороды«Гледичиятрехколючковая», приэтомотделивстволыоткорней, осуществилобрубкуветвейимакушексостволовспиленныхдеревьев, ираспилилспиленнуюдревесинунаотдельныечасти.

ДД.ММ.ГГГГ годаГ.Д.СБ., действуясединымпродолжаемымпреступнымумыслом, направленнымнанезаконнуюрубкулесныхнасажденийдлядальнейшегоиспользованиядревесинывличныхцелях, К К., К.А. М., такженеосведомленныхоегопреступныхнамерениях, осуществилпогрузкучастейдревесинывкузовавтомобиляКАМАЗ № АА. припомощитрактораМТЗ-80 № М., послечеговтотжедень, ДД.ММ.ГГГГ года, примернов 18 часов 50 минутГ.Д.СБ. ивышеуказанныелицабылизадержанысотрудникамиполиции.

ВрезультатепроизведеннойГ.Д.СВ. незаконнойрубкилесныхнасажденийбылиспилены: одноживорастущеедеревопороды«Вязмелколиственный», имеющеедиаметрпнянаместеспила 40 см, навысоте 1,3 метраотземли 33,3 смсвыходомобщейкубатурыдревесины 0,94 куб/м, второеживорастущеедеревопороды«Вязмелколиственный», имеющеедиаметрпнянаместеспила 40 см, навысоте 1,3 метраотземли 33,3 смсвыходомобщейкубатурыдревесины 0,94 куб/м, третьеживорастущеедеревопороды«Вязмелколиственный», имеющеедиаметрпнянаместеспила 40 см, навысоте 1,3 метраотземли 33,3 смсвыходомобщейкубатурыдревесины 0,94 куб/м, четвертоеживорастущеедеревопороды«Вязмелколиственный», имеющеедиаметрпнянаместеспила 40 см, навысоте 1,3 метраотземли 33,3 смсвыходомобщейкубатурыдревесины 0,94 куб/м, пятоеживорастущеедеревопороды«Вязмелколиственный», имеющеедиаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метра от земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, шестое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метраот земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, седьмое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метра от земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, восьмое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метраот земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, девятое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метра от земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, десятое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метраот земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,94 куб/м, одиннадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатуры древесины 1,56 куб/м, двенадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метраот земли 42,2 см с выходом общей кубатуры древесины 1,56 куб/м, тринадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатуры древесины 1,56 куб/м, четырнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метраот земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, пятнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метра от земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, шестнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метраот земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, семнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метра от земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, восемнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метраот земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, девятнадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метра от земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, двадцатое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 60 см, на высоте 1,3 метраот земли 51,3 см с выходом общей кубатуры древесины 2,73 куб/м, двадцать первое живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 70 см, на высоте1,3 метра от земли 60,4 ем е выходом общей кубатуры древесины 3,66 куб/м. двадцать второе живорастущее дерево породы «Вяз мелколиственный», имеющее диаметр пня на месте спила 76 см, на высоте1,3 метра от земли 65,9 см с выходом общей кубатуры древесины 3,66 куб/м, то есть общий объем спиленной твердолиственной древесины породы «Вяз мелколиственный» составил 41,03 куб/м. Также, ФИО1 незаконно спилено: одно живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метра от земли 33,3 см с выходом общей кубатурыдревесины 0,98 куб/м, второе живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 40 см, на высоте 1,3 метра от земли 33,3 см с выходом общей кубатуры древесины 0,98 куб/м, третье живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатурыдревесины 1,6 куб/м, четвертое живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатуры древесины 1,6 куб/м, пятое живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатурыдревесины 1,6 куб/м, шестое живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», имеющее диаметр пня на месте спила 50 см, на высоте 1,3 метра от земли 42,2 см с выходом общей кубатуры древесины 1,6 куб/м, то есть общий объем спиленной твердолиственной древесины породы «Гледичия трехколючковая» составил 8,36 куб/м, а всего общий объем спиленной ФИО1 древесины составил 49,39 куб/м.

В соответствии с приложением №1 пункта 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более исчисляется 50 - кратной стоимостью древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно приложению №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. №1730 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба исчисляется:

п.4. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева- по диаметру пня срубленного дерева.

п.5. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

п.6 Размер такс, предусмотренных приложениями №1-3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с:

г) нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 1.11.2017 г. №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в Федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в Федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 в 2019 году применяются с коэффициентом 2,38.

Согласно таблицы 3 «Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам (основные породы лесных насаждений)» Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Ставропольский край относится к Северо-Кавказскому степному лесотаксовому району.

Осуществив незаконную рубку до степени прекращения роста двадцати двух деревьев породы «Вяз мелколиственный» общим объемом 41,03 куб/м и шести деревьев породы «Гледичия трехколючковая» общим объемом 8,36 куб/м, а всего общим объемом 49,39 куб/м, ФИО1 причинил ущерб Ставропольскому краю в лице Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольский лесхоз» на общую сумму 944317 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания поч.3 ст.260 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Полянский А.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представители потерпевшего С и Н.в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В.также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 незаконно совершилрубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием к статье 260 УК РФ, согласно которого крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (т.2 л.д. 72-75), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «

<

адрес> районная больница» не состоит (т.2 л.д.77, 78), по месту жительства, заместителем главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО43В, со слов соседей характеризуется положительно(т.2 л.д. 93), является ветераном боевых действий (т.2 л.д. 49).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в связи с тем, чтоФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным их не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымбензопилу«StilhMS260», автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № -оставить по принадлежности у ФИО1

Автомобиль КАМАЗ 5511 № -оставить по принадлежности у ФИО4

Трактор МТЗ-80 гос. знак № -оставить по принадлежности у ФИО5

4 ствола дерева породы «Гледичия трехколючковая» и 12 стволов дерева породы «Вяз мелколиственный» - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Полянский А.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Что касается заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему. 

При производстве предварительного следствия, представителем потерпевшегоФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взысканиипричиненного ущерба за произведенную незаконную рубкулесных насаждений в размере944317 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2, гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В гражданском иске ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб за произведенную незаконную рубкулесных насаждений в 

<

данные изъяты> рублей.

Однако,суд приходит к выводу, что относительно размера причиненного ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства, и не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В этой связи суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложить на условно ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-бензопилу«StilhMS260»,автомобиль ВАЗ 21043 г.р.№ -оставить по принадлежности у ФИО1

-автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.з. № -оставить по принадлежности у ФИО4;

-трактор М"ГЗ-80 гос. знак № -оставить по принадлежности у ФИО5

-4 ствола дерева породы «Гледичия трехколючковая» и 12 стволов дерева породы «Вяз мелколиственный» - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу, уничтожить.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев