Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алферова Е.А., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Алферова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя закупочной комиссии АО «СКБ «Турбина» ФИО1 начальником отдела антимонопольного контроля УФАС России по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно вынесенного постановления, ФИО1, являясь заместителем председателя закупочной комиссии АО «СКБ «Турбина», и входя в состав закупочной комиссии отказал в допуске к участию в закупке ООО «СтандартСтройСервисРемонт», поскольку заявка участника не соответствует предъявляемым требованиям, а именно - не приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации. При этом к участию в закупке допущены три юридических лица (ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная компания «АльфаСтрой»), к заявкам которых так же не было приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации. Однако указанные юридические лица допущены к участию в закупке на основании наличия выписки из реестра членов саморегилируемой организации. Представленная ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в составе заявки копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано на членство ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в саморегулируемой организации, не была принята во внимание членами закупочной комиссии, как документ, подтверждающий наличие членства в саморегулируемой организации. Таким образом, УФАС по Челябинской области пришел к выводу, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе ФИО1 предъявлял требование к участнику закупок товаров, работ, услуг, которые не указаны в документации о закупке, а именно требование о наличии в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Указанный критерий не указан в Документации о закупке. 

Защитник должностного лица ФИО1 - Алферов Е.А. не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет значительной степени общественной опасности. Кроме того, указывает, на то, что диспозиция ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность как за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, так и за оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и порядке, которые не указаны в документации. Однако ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, что конкретно инкриминируется ФИО1 по мнению защитника Алферова Е.А., содержание обжалуемого постановления слов в слово повторяет решение УФАС по Челябинской области по жалобе ООО «СтандартСтройСервисРемонт».

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступили дополнения к ранее поданной жалобе, из содержания которых следует. что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска рассмотрены жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые совместно со ФИО1 являлись членами той же закупочной комиссии, и в отношении которых были вынесены тождественные постановления о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Суд принял решение об отмене вынесенных УФАС РФ по Челябинской области постановлений и возвращении дел на новое рассмотрение. В дальнейшем УФАС РФ по Челябинской области прекратил административные дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем полагает, что данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, защитник уточнил резолютивную часть ранее поданной жалобы в части статьи, по которой было вынесено обжалуемое постановление, и указал, что поддерживает только доводы, изложенные во втором пункте первоначально поданной жалобы. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Алферова Е.А., о чем представил заявление.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Алферов Е.А. доводы, изложенные во втором пункте первоначальной жалобы, а так же в дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме. Добавил, что, по его мнению, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено следующее.

В УФАС по Челябинской области РФ ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба ООО «СтандартСтройСервисРемонт», на действия заказчика при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещения 3 этажа Производственно-экспериментального корпуса (ИВЦ) для нужд АО СКБ «Турбина». 

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях АО «СКБ «Турбина» выразившихся в нарушении порядка и проведении торгов, в том числе неправомерном допуске к участию в конкурсе заявок ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная компания «АльфаСтрой», усмотрены нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заместителя председателя закупочной комиссии АО «СКБ «Турбина» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо за оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов административного дела следует, что АО «СКБ «Турбина» в нформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключение договора на выполнение определенного вида работ. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СКБ «Турбина» были утверждены и опубликованы изменения в документацию о закупке. Изменения были внесены в пункт 1.6 Приложения № к Информационной карте Документации о закупке по открытому одноэтапному конкурсу, а также в пункт 14 Приложения № к Информационной карте Документации о закупке по открытому одноэтапному конкурсу.

По результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в закупке поступило восемь заявок от следующих организаций: ООО «ИСК», ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО «СтандартСтройСервисРемонт», ООО «АВЕРКОМ», ООО Строительная Компания «АльфаСтрой», ООО «УМС», ООО ПКП «Гарант-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ. закупочной комиссией АО «СКБ «Турбина» составлен Протокол № по рассмотрению заявок, согласно которого к участию в Конкурсе допущены заявки трех участников: ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная Компания «АльфаСтрой». Заявка ООО «СтандартСтройСервисРемонт» не допущена к участию в закупке на основании подпункта 1 пункта 4.14.10 Документации о закупке, так как не соответствует требованиям Документации о закупке. В составе заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным в приложении № (пункт 1.6) к информационной карте, а именно: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации. Согласно указанному протоколу, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации не была представлена в составе заявки и другими участниками закупки ООО «ИСК», ООО «АВЕРКОМ», ООО «УМС», ООО ПКП «Гарант-Строй», заявки которых не допущены к участию в конкурсе.

Согласно пункту 14 приложения № к информационной карте Документации о закупке Заявка на участие в закупке должна включать в себя копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным в приложении № (пункт 1.6) к информационной карте, а именно: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации и копии свидетельства (свидетельств) о допуске на выполнение работ по организации строительства, выданного СРО.

Пунктом 1.6 приложения № к информационной карте Документации о закупке в качестве обязательного требования к участникам закупки предусмотрено наличие членства в саморегулируемой организации на право заниматься отдельными видами деятельности в случаях предусмотренных законом, а в качестве документа, подтверждающего соответствие участника указанному требованию, - копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.14.10 Документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям: непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № к информационной карте (за исключением декларации подтверждения принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства - в случае отсутствия в пункте 18 информационной карты установленных организатором особенностей участия субъектов МСП в проводимой закупке, а также копий документов, требующихся исключительно для целей оценки и сопоставления заявок); нарушение требований подраздела 4.5 к содержанию и оформлению заявки (за исключением нарушения требований пункта 4.5.8).

ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в составе Заявки представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ №С№ на 18 листах. Копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в составе заявки ООО «СтандартСтройСервисРемонт» не представлено. Представлена лишь копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.02.№ выданое ООО «СтандартСтройСервисРемонт» как члену СРО НП «Международное строительное объединение».

Вместе с тем к участию в конкурсе были допущены заявки ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная Компания «АльфаСтрой», в составе которых также отсутствуют копии свидетельств о членстве указанных участников закупки в саморегулируемой организации. 

Согласно части 6 статьи 3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Предусмотренная Документацией о закупке копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации не представлена ни одним из участников закупки. При этом к участию в закупке в нарушение подпункта 1 пункта 4.14.10 Документации о закупке на основании наличия выписки из реестра членов соморегулируемой организации допущены ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная Компания «АльфаСтрой». В отличие от выписки из реестра членов соморегулируемой организации, представленная Заявителем в составе Заявки копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.02.№, в котором указано на членство ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в саморегулируемой организации, не была принята во внимание закупочной комиссией как документ, подтверждающий наличие членства в саморегулируемой организации. Из указанных доводов следует, что рассмотрение заявок на предмет допуска к участию в конкурсе осуществлялось на соответствие следующему требованию: наличие в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Указанный критерий не указан в Документации о закупке.

Согласно приказу генерального директора АО «СКБ «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава закупочной комиссии», представленному АО «СКБ «Турбина» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ФИО1 входит в состав комиссии в качестве заместителя ее председателя.

Согласно протоколурассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО«СтандартСтройСервисРемонт» не допущена к участию в закупке, указанный протокол подписан ФИО1

Следовательно, ФИО1 присутствовал и принимал участие в заседании Комиссии по осуществлению закупок при проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, принимал решение об отклонении заявки ООО «СтандартСтройСервисРемонт» от участия в Конкурсе.

Согласно требованиям к участниками закупки, содержащимся в п. 1.6 Приложения 1 к информационной карте, в перечне обязательных требований, предъявляемых к участнику закупки, содержится требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации на право заниматься отдельными видами деятельности, в случаях предусмотренных законом. 

Согласно Приложению 3 к Информационной карте, заявка на участие в закупке должна включать в себя, в числе прочих документов - копии документов, подтверждающих соответствие участника обязательным требованиям, установленным в п.1.6 Приложения 1, в том числе свидетельство о членстве в саморегулируемой организации.

Решением УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в составе заявок ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО «Строительная компания «Альфастрой», допущенных к участию в конкурсе, так же отсутствуют копии свидетельств о членстве указанных участников закупки в саморегулируемой организации. При этом указанные юридические лица допущены к участию в закупке на основании наличия выписки из реестра членов соморегулируемой организации. В то время как данные документы отсутствуют в перечне документов, включенных в заявке на участие в закупке.

При этом членами закупочной комиссией, в состав которой входит ФИО1 не принята во внимание копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в котором указано на членство данного юридического лица в саморегулируемойц организации, в связи с чем заявка ООО «СтандартСтройСервисРемонт» не допущена к участию в закупке.

Таким образом, ФИО1 фактически требовал от юридического лица ООО «СтандартСтройСервисРемонт» документы, не указанные в документации о закупке, а именно - выписку из реестра членов соморегулируемой организации.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что ФИО1, являясь заместителем председателя закупочной комиссии, подписал протокол рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому заявка ООО «СтандартСтройСервисРемонт» не допущена к участию в закупке в связи с отсутствием в составе заявки свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, а заявка юридических лиц ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная компания «АльфаСтрой» допущена к участию в закупке при наличии документов, не указанных в перечне - а именно выписки из реестра членов соморегулируемой организации.

Указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ - предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее

Таким образом, заместитель председателя закупочной комиссии АО «СКБ «Турбина» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе.

Следует отметить, что в связи с выявленными нарушениями и согласно вынесенного УФАС предписания № АО «СКБ «Турбина» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в проведении закупки.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается: 

- решением УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого в действиях АО «СКБ «Турбина» и членов аукционной комиссии установлены нарушения закона о контрактной системе; 

- заявками на участие в конкурсе поступившими от ООО «РегионТрансСтрой», ООО «ИСК», ООО Строительная компания «АльфаСтрой», ООО «СтандартСтройСервисРемонт», в которых отражены документы, приложенные к заявке;

- протоколами по рассмотрению указанных заявок, в которых отражены результаты рассмотрения закупочной комиссией заявок на соответствие требований информационной карты документации о закупке и критериям отбора;

- документацией о закупке, в которой отражены требования к составу заявки;

- приказом генерального директора АО «СКБ «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении состава закупочной комиссии», согласно которого ФИО1 входит в состав комиссии в качестве заместителя её председателя, и другими материалами административного дела.

Вывод руководителя Челябинского УФАС России о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Довод защиты о том, что в протоколе и обжалуемом постановлении не указано, что конкретно инкриминируется ФИО1, не является состоятельным. 

В обжалуемом постановлении достаточно полно изложены обстоятельства совершенного правонарушения и действия ФИО1, которые выразились в предъявлении требований к участниками закупок товаров, работ, услуг, которые не указаны в документации о закупе товаров и о чем прямо указано в постановлении (стр. 8 Постановления).

При этом, суд отмечает, что действия, выразившиеся в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке не могут быть инкриминированы ФИО1 Ю поскольку на данной стадии закупочная комиссия оценивает и рассматривает уже допущенные к участию в конкурсе заявки, выявляет среди участников закупки, прошедших отборочную стадию, победителя закупки, на основании представленных в документации о закупке критериев и порядка оценки товаров. 

ФИО1, являясь членом закупочной комиссии, принимал решение об утверждении результатов рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке (отборочная стадия).

Принятие ранее Тракторозаводским районным судом г.Челябинска решений по тождественным делам, которыми постановления УФАС, о привлечении остальных членов закупочной комиссии к ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ отменены, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные решения не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего административного дела, вынесены в отношении иных лиц. 

Довод о том, что описательная часть протокола и постановления повторяет содержание Решения УФАС РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ., не состоятелен, опровергается содержанием решения и обжалуемого постановления.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Доводы, изложенные защитником о малозначительности правонарушения, в судебном заседании не поддержаны. Не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и суд при рассмотрении данной жалобы. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия последствий совершенного правонарушения, оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным, как того просит лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд не усматривает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алферова Е. А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина