Дело № 2-7352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н., 

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о взыскания компенсации морального вреда, с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной жалобой к ответчику. Однако, в нарушение требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ был вручен ему лично только ДД.ММ.ГГГГ, на 23 дня позже установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец лично через канцелярию Министерства обратился к ответчику с запросом о причине несвоевременности направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. По почте ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на запрос, содержание которого его не устроило, поскольку из него не была ясна причина задержки ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторным запросом о разъяснении причин задержки ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что на обращении был ранее дан ответ, в связи с чем Министерство прекращает с истцом переписку. В связи с несвоевременным ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец претерпевал и продолжает претерпевать сильные нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 50000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.Дополнительно пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ лично получить в ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку в это время отдыхал в санатории, вернулся с отдыха ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Министерство соцзащиты узнать про ответ на его жалобу, ему предложили забрать ответ лично, что он и сделал.Считал, что поскольку ответ направлен ему несвоевременно, с нарушением 30 дневного срока, то в порядке ст.ст. 15 и 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему полагается возмещение компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты РХ по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, приведя основания изложеннын в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство социальной защиты РХ с жалобой, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. 

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой регистрации ответа за №, отражено в электронном журнале документооборота.

Ответ на данное обращение был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Из показаний свидетеля ФИО1, старшего специалиста отдела организационно-правовой работы Министерства социальной защиты РХ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовые обязанности свидетеля входит организация работы по обращениям граждан, регистрация, ответы на обращения и отправка их. Ответ на запрос ФИО2 свидетель регистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично. При получении ответа ФИО2 нигде не расписывался. Все остальные обращения ФИО2 были направлены почтой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части даты вручения ответа истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит материалам дела, показаниям истца, полагая, что заблуждение свидетеля относительно даты вручения ответа истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. вызвано длительностью временного периода с момента оспариваемого события и датой рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено в установленный законом 30-ти дневныйсрок, то есть нарушений прав истца в этой части не допущено.

Ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, т.е. без соблюдения срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просрочка составила 20 дней (с учетом того, что последний день ответа ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что ответ ФИО2 был дан своевременно ДД.ММ.ГГГГ, но врученза пределами установленного 30 дневного срока.

Вместе с тем, получение истцом ответа на его обращение за пределами установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока, не свидетельствует о нарушении прав и свобод ФИО2, поскольку его обращение рассмотрено в установленный законом срок и по нему принято мотивированное решений, что подтверждается ответом и.о. Министра социальной защиты РХ отДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом не оспорено.

Указанные выше обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для такой компенсации, учитывая, что право истца на получение информации нарушено не было, а причинение страданий, обусловлено задержкой направления ответа.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчика нравственных либо физических страданий. 

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Министерству социальной защиты РХ о возмещении морального вреда в связи с несвоевременным направлением ответа на его обращение, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.