Уг. дело № 1 – 16 (117011330018003212)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 16 февраля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шеромова В.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, не имеющего постоянного источника доходов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10.11.2017 г. Юрьянским районным судом Кировской области в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26.12.2017 г., по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на 16.02.2018 г. наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, и находившимся в этом же доме Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком этого ножа в грудную клетку слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, располагающейся на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 3–4 ребра, по передней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани лёгкого, осложненной левосторонним пневмотораксом, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично и показал, что до заключения под стражу он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел домой, выпил пива и лег спать, т.к. устал. Около 22 часов он проснулся и увидел, что у них дома находится знакомый ему Потерпевший №1, который совместно со Свидетель №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 сказал ему, что его Свидетель №1 пригласила в гости к ним. Он с ними спиртное не употреблял. Потом через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 пытается обнять Свидетель №1, отчего у него возникло чувство ревности. Из-за этого они схватились с Потерпевший №1 и стали бороться, во время борьбы ударов друг другу не наносили. Как у него в руках оказался нож, и как он этим ножом ударил Потерпевший №1, он не помнит. Помнит лишь, что после окончания борьбы с Потерпевший №1 у себя в руках он увидел кухонный нож, который после этого он бросил за газовую плиту на кухне. Свидетель №1 ему сказала, что у Потерпевший №1 идет кровь из раны, после чего он принес бинты, пластырь, перекись водорода и предложил Потерпевший №1 оказать помощь, но тот отказался и ушел от них. Он понимает, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1, но самого момента нанесения удара не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 129 – 131) и обвиняемого (т.1, л.д. 149 – 151), согласно которым после окончания между ним и Потерпевший №1 борьбы последний пошел в коридор и стал одевать куртку. В это время он (ФИО1) взял с печки в комнате кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область груди слева. 

Аналогичные показания дал подозреваемый ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав на месте на манекене, каким образом он наносил удар ножом Потерпевший №1 (т.1, л.д. 132 – 137).

Оглашенные показания в данной части подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что подписывал протокола его допросов, не читая их, считает, что следователь записал его показания в данной части по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №1 и ФИО1, проживающим совместно по адресу: 

<

адрес>, с собой принес 2 коробки вина. Когда он пришел, ФИО1 спал, сначала они пили вдвоем со Свидетель №1, потом разбудили ФИО1, он стал выпивать вместе с ними. Уже за полночь между ним и ФИО1 произошла ссора, т.к. ФИО1 повздорил со Свидетель №1 и попытался ее ударить, а он заступился за нее. В ходе ссоры они с ФИО1 стали бороться, ударов друг другу не наносили. Потом он почувствовал удар в левую половину грудной клетки, сначала даже не понял, что ФИО1 ударил его ножом, т.к. ножа у него он не видел и боли от удара не почувствовал. Однако, приподняв после этого свитер, который был одет на нем, он увидел резаную рану, из которой необильно шла кровь. ФИО1 предложил ему заклеить рану пластырем, но он отказался. После этого он вышел на улицу и пошел домой, но по дороге он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она и ее сожитель ФИО1 проживали совместно в ее доме по адресу: 

<

адрес>. В конце октября – начале ноября 2017 г., точную дату она не запомнила, в вечернее время она и ФИО1 находились у себя дома, ФИО1 спал. Она позвонила своему знакомому Потерпевший №1 и пригласила его в гости. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, с собою он принес 2 коробки вина. Они стали выпивать вдвоем с Потерпевший №1, потом проснулся ФИО1. Дальнейшие события она запомнила плохо, т.к. сильно опьянела от выпитого спиртного, помнит лишь, что ФИО1 и Потерпевший №1 из-за чего-то повздорили и стали бороться друг с другом, больше ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д. 48 – 49), согласно которым ФИО1, проснувшись, стал употреблять спиртное вместе с ними. Затем ФИО1 стал кричать на нее, из-за чего, она не помнит, потом ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться друг с другом. Помимо этого запомнила, что после окончания конфликта она обратила внимание на то, что у Потерпевший №1 надетая на нем кофта была в крови в районе груди слева, а также Потерпевший №1 показал ей имевшуюся у него резаную рану на груди. При каких обстоятельствах он получил эту рану, она не помнит. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие имеющихся в ее показаниях противоречий тем, что часть событий она не помнит из-за давности произошедшего, а также ввиду того, что во время данных событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 50 – 53), согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в Юрьянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве; в эти сутки в 02 час. 11 мин. в скорую помощь поступило сообщение от неизвестного о том, что его порезали. Они выехали и недалеко от магазина «Бристоль» на 

<

адрес> встретили Потерпевший №1, который сообщил, что это он вызывал скорую помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение Юрьянской ЦРБ. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева. Она спрашивала Потерпевший №1, при каких обстоятельствах он получил это ранение, но он уклонился от ответа. 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1, л.д. 54 – 57), согласно которым он работает хирургом в Юрьянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. во время его дежурства в хирургическое отделение Юрьянской ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. Он спросил Потерпевший №1, где он получил это ранение, на что тот ответил, что подрался с двумя с неизвестными, момент нанесения ему удара не помнит из-за алкогольного опьянения. О данном факте он (Свидетель №3) сообщил в полицию.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра, а также за газовой плитой на кухне были обнаружены и изъяты клинок ножа и деревянная рукоятка от ножа, а в прихожей обнаружена и изъята куртка Потерпевший №1

(т.1, л.д. 24 – 25);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия 

(т.1, л.д. 26 – 36);

- заключением эксперта № 4822 от 21.11.2017 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 было установлено наличие телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны, расположенной на боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 3–4 ребра, по передней подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная левосторонним пневмотораксом, которое относится к повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; было причинено в результате травмирующего воздействия острым предметом 

(т.1, л.д. 72 – 73); 

- заключением эксперта № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

адрес>, и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; от ФИО1 данная кровь произойти не могла (т.1, л.д. 114 – 115);

- протоколом осмотра предметов – ножа и куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого на клинке ножа и на куртке имеются следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь 

(т.1, л.д. 119 – 120).

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, совершенного в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 при его допросе показал, что он не помнит, как он наносил удар ножом потерпевшему ФИО2, фактически отрицая тем самым юридическую квалификацию его действий, данную по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Между тем суд признает данные доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными и отвергает их, одновременно признавая наиболее правдивыми в данной части его показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответственно, принимая их за основу при постановлении приговора.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 129 – 131, 149 – 151), согласно которым он в подробностях рассказывал об обстоятельствах умышленного и целенаправленного нанесения им удара ножом Потерпевший №1. Помимо этого во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 наглядно продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удар ножом Потерпевший №1. Данный протокол также был оглашен государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 132 – 137).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являясь доказательствами, отвечают требованиям допустимости, поскольку, исходя из содержания протоколов вышеуказанных следственных действий, они были получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к процессуальному порядку сбора и оформления доказательств. Указанные следственные действия производились следователем с соблюдением требований, предусмотренных статьями 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав; исходя из содержания протоколов данных следственных действий, после их окончания и составления протоколов они были подписаны всеми их участниками, в том числе и самим ФИО1, собственноручно указавшим о верности записанных с его слов сведений, без каких-либо замечаний и заявлений, которые могли бы указывать на недопустимость данных доказательств.

Также судом было достоверно установлено, что во время нанесения удара ножом потерпевшему подсудимый ФИО1 ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны не находился.

Таким образом, высказанные в судебном заседании утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, как наносил удар ножом Потерпевший №1, суд расценивает как его способ самозащиты, с помощью которого он пытается уменьшить степень общественной опасности преступного деяния, совершенного им.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 совершил данное умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, не имея судимостей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официальных семейных отношениях не состоит и иждивенцев не имеет, постоянного места работы и источника дохода также не имеет, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> у ФИО1 во время совершения преступления 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д. 101 – 104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, а также наличие у него психического расстройства.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что он сообщил сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 17).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как об этом просил государственный обвинитель, т.к. в суде было установлено, что фактически ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 не оказывал медицинской помощи после совершения преступления, однако при назначении наказания считает необходимым учесть факт того, что ФИО1 предлагал потерпевшему оказать медицинскую помощь с предоставлением ему необходимых медицинских материалов, однако сам потерпевший от данной помощи отказался. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было установлено наличия следственно-причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и вышеуказанным совершенным им преступным деянием. При этом судом было достоверно установлено, что основной причиной совершения ФИО1 данного преступления послужило чувство ревности, возникшее у него к своей сожительнице Свидетель №1, которое не было вызвано нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения его от наказания или для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения ему условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2017 г., суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – нож и куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, подлежат уничтожению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, и как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, соответственно.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Шеромову В.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2017 г., заменив в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ обязательные работы лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 16 февраля 2018 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 02 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – нож и куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 4025 руб. 00 коп. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Черных