Дело № 2-2012/2025

29RS0023-01-2025-000851-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... 02 августа 2024 г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страховой выплаты без организации независимой экспертизы в размере 115000 руб. 02 августа 2024 г. от представителя истца в страховую компанию поступило заявление о смене формы выплаты на организацию восстановительного ремонта на СТОА. Письмом от 06 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в организации ремонта на СТОА. 07 августа 2024 г. произведена страховая выплата в размере 115000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2025 г. истцу отказано в требовании о доплате страхового возмещения. Полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для страховой выплаты в денежной форме, так как до получения денежных средств истец направила в страховую компанию требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 113100 руб., без учета износа – 215200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 661319 руб. Просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 02 августа 2024 г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100200 руб., убытки в размере 446119 руб., расходы на проведение оценки в размере 11000 руб., штраф в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пронин А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... 

02 августа 2024 г. представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страховой выплаты без организации независимой экспертизы в размере 115000 руб. 

02 августа 2024 г. от представителя истца ФИО3 в страховую компанию поступило заявление о смене формы выплаты на организацию восстановительного ремонта на СТОА. Письмом от 06 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в организации ремонта на СТОА. 07 августа 2024 г. произведена страховая выплата в размере 115000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2025 г. ФИО1 отказано в требовании о доплате страхового возмещения. 

ФИО1 в иске указывает на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для страховой выплаты в денежной форме, так как до получения денежных средств истец направила в страховую компанию требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что в день заключения соглашения о страховой выплате (02 августа 2024 г.) представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты с денежной на организацию ремонта на СТОА. Кроме того, данное заявление представителя истца поступило до страховой выплаты. Выплата в размере 115000 руб. произведена 07 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 было направлено на организацию восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля организован не был.

Суд не находит оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате, поскольку выплаченные денежные средства в размере 115000 руб. приняты истцом, в страховую компанию не возвращены, в заявленных требованиях ФИО1 учитывает выплаченное страховое возмещение.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 113100 руб., без учета износа – 215200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 661319 руб. Расходы по оценке составили 11000 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, мотивировано. Проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 3957). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного автомобиля организован не был, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100200 руб. (215200 – 115000), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 446119 руб. (661319 - 215200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по заявленным требованиям в размере 50100 руб. (100200 * 50%).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 11000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 18926 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 100200 руб., убытки в размере 446119 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., штраф в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 612419 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 18926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин