Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-2318/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ченченко А.М.,

защитника К.Ю.С. – адвоката П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника К.Ю.С. – адвоката П.А.В. на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заслушав мнение защитника К.Ю.С. – адвоката П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ч.А.М., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим дознавателем ОД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В этот же день указанное дело было изъято прокурором и передано для дальнейшего предварительного расследования в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Дата изъята страшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Ж.А.М. в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. 

Дата изъята в жилом помещении по указанному адресу произведен обыск, о чем следователем направлено уведомление в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят>.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям законности, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование доводов жалобы подробно приводит положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)».

Указывает, что судом не было учтено, что проведение Дата изъята обыска в жилище у К.Ю.С. не носило исключительный характер, поскольку ранее в его жилище дважды проводились обыски, а именно 25 и Дата изъята . При первом обыске в жилище у К.Ю.С. не были обнаружены предметы и документы, запрещенные к гражданскому обороту, изъята лишь часть рыбной продукции, приобретенная им в рамках заключенного договора поставки. На момент второго обыска была изъята вторая часть рыбной продукции. Изъятые Дата изъята в ходе обыска предметы и имущество имелись у К.Ю.С. на момент проведения первых двух обысков, однако не интересовали орган следствия. 

Также обращает внимание, что уведомление о производстве обыска в жилище датировано Дата изъята , где отсутствуют сведения о ранее проведенных обысках в жилище К.Ю.С., о их результатах, о соединении 3 уголовных дел, в связи с чем следователь ввела суд в заблуждение.

Также судом в постановлении в абзаце 3 на листе 2 изложены сведения, которые стороной защиты не излагались «и только лишь Дата изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.Ю.С. у него были изъяты предметы, интересующие следствие».

Полагает, что данные обстоятельства указывают об отсутствии оснований необходимости безотлагательного производства обыска у К.Ю.С.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и признать производство обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры А.Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а в жилище - на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся и случаи, когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд проверяет соблюдение следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска в условиях безотлагательности.

Из представленных материалов следует, что указанные положения закона в полной мере соблюдались при принятии решения о признании производства обыска в жилище законным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Суд первой инстанции проверил уведомление следователя и приложенные к нему документы, в том числе копии постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и протокола обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен без судебного решения в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Уголовное дело, в рамках производства которого произведен обыск в жилище без судебного решения, возбуждено Дата изъята в отношении К.Ю.С., Б.Ю.Е. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем Дата изъята . Обыск начат следователем в 6 часов 35 минут и окончен в 7 часов 20 минут Дата изъята . Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в проведении обыска возникла непосредственно после возбуждения уголовного дела, следователь не имел реальной возможности в соответствии с требованиями закона обратиться в соответствующий суд для получения разрешения на производство данного следственного действия.

Постановление следователя содержит сведения, предусмотренные ст.182 УПК РФ, то есть о наличии данных полагать, что в жилище К.Ю.С. могут находиться водные биологические ресурсы, предметы, орудия и иные средства, используемые при совершении преступления, а именно добычи (вылова), транспортировки и сбыта водных биологических ресурсов, иные средства массового истребления, оборудование для обработки, фасовки и хранения водных объектов, документы и электронные носители информации, содержащие в себе сведения о противоправных действиях К.Ю.С. и иных лицах.

Безотлагательность производства обыска мотивирована тем, что, в случае промедления предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, могут быть сокрыты или уничтожены.

Таким образом, постановление следователя о производстве обыска в жилище содержит доводы как о необходимости проведения обыска в жилище К.Ю.С., так и об его безотлагательности, поскольку имелись реальные основания полагать, что в случае промедления, могут быть утрачены или уничтожены предметы и документы, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что в жилище К.Ю.С. ранее проводились два обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обыски проводились по другим возбужденным делам, в отношении иных лиц, о чем сам указывает защитник в своей жалобе. В связи с чем данный факт не может ставить под сомнение законность вынесения следователем постановления о производстве обыска.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен как в жилище, так и на прилегающей территории в присутствии понятых, все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, участвовавшим лицам, должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в протоколе при производстве обыска от участвующих лиц, в том числе от К.Ю.С. не поступило.

Указание судом в обжалуемом постановлении позиции защитника П.А.В. не искажает сказанное им в ходе судебного заседания, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы уведомление о производстве обыска в жилище содержит все необходимые сведения, не указание следователем в нем о соединении других уголовных дел в отношении иных лиц, ранее проведенных обысках у К.Ю.С. не влекут признание незаконным вынесенного судебного решения. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уведомления защитником о ранее проводившихся в жилище К.Ю.С. обысках было указано суду.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованных лиц и иных участников уголовного судопроизводства. Материалы были рассмотрены судом в соответствии с положением ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Председательствующий Л.Ю. Иванова