№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Манацкова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 и Свидетель №1, применяя предмет в качестве оружия, - нож, который согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от 14.01.2019г. не является холодным оружием, изготовленный промышленным способом с применением промышленного оборудования и материалов, по типу кухонных ножей общего назначения, в присутствии Свидетель №1, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в туловище, причинив ему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 25.01.2019г. телесные повреждения, выразившиеся в виде колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, желудка, брыжейки толстой кишки и кровью в брюшной полости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается. Также подсудимая сообщила, что ее муж - Свидетель №1 находился в местах лишения свободы и освободился 10.10.2018г. В дальнейшем он познакомился с Свидетель №2 и стал с ней проживать. В день происшествия они с Свидетель №2 встретились, чтобы пообщаться. Через некоторое время к ним приехал потерпевший ФИО4. У него с Свидетель №2 произошел конфликт из-за новой его девушки. Затем приехал ее муж ФИО2, на что она попросила потерпевшего не открываться ему дверь, но он открыл. Свидетель №1 стал ее оскорблять, плюнул ей в лицо, выбил из-под Свидетель №2 стул, в связи с чем она убежала из кухни. В результате действий Свидетель №1 ей был причинен перелом глазницы, она находилась на лечении в больнице. Между ней и Свидетель №1 происходила драка, при этом она бросала в него кухонные предметы. Потерпевший ФИО8 взял ее за руку, чтобы успокоить, а Свидетель №1 продолжал бить. В связи с этим она взяла со стола нож, которым ранее Свидетель №2 резала хлеб, хотела им ударить Свидетель №1, однако попала в ФИО8. В момент нанесения удара ФИО8 в кухне находились она, Свидетель №1 и ФИО8. Также подсудимая пояснила, что признает гражданский иск потерпевшего, однако считает, что его исковые требования завышены, с учетом того, что она самостоятельно воспитывает двоих детей. Также подсудимая подтвердила, что в момент описываемых событий действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она адекватно воспринимала ситуацию, чувствовала себя трезвой. Кроме того, нож, который приобщен к материалам уголовного дела, по ее словам, это не тот нож, которым она нанесла удар потерпевшему. Также подсудимая сообщила данные о личности, составе семьи, наличии работы и состоянии здоровья.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 05.12.2018г. после работы ему позвонила Свидетель №2, которая проживает рядом с 

<

адрес>, пригласила его в гости. Когда он пришел к ней, там находилась жена его брата ФИО1 Они все встретились возле дома около 20 – 21 часов. По просьбе Свидетель №2 он купил пиво. В квартире он находился около 20 минут, при этом Свидетель №2 и ФИО1 пили пиво, он практически не пил, так как плохо себя чувствовал. Затем ФИО1 стала говорить оскорбления в его адрес и в адрес его семьи. В связи с этим он позвонил своему брату ФИО2, чтобы он ее забрал. Брат пришел примерно через 10 минут. Как только он вошел, между ним и подсудимой началась драка, при этом ФИО1 махала руками, а он отбивался, хватал ее за лицо. Все происходило на кухне. Затем Свидетель №2,А. вышла в коридор, сказав, что пошла звонить в полицию. Он не выпускал ФИО1 в коридор, так как там находился его брат, чтобы потасовка не продолжилась. ФИО1 не понравилось, что он ее не выпускает и она стала громить кухню, переворачивать и бросать кухонные предметы. В тот момент, когда ФИО1 взяла решетку с газовой плиты, брат зашел, чтобы выхватить решетку из ее рук, при этом ФИО1 сказала, что всех нас «порешает», схватила нож и воткнула ему в левый бок. В момент нанесения удара он стоял рядом с ней на кухне. Удар был нанесен кухонным ножом, при этом он сразу почувствовал, что у него проникающее ранение, но не мог понять насколько глубоко вошел нож. Выйдя в коридор, он попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь, но подсудимая и Свидетель №2 его вытолкнули из квартиры. Затем он с братом поехал в больницу на такси, после чего его на скорой доставили в ГБСМП. До произошедшего у него с ФИО1 конфликтов не было, с ней он не общался. В больнице он провел около 20 дней, после чего был выписан и в настоящее время продолжает проходить курс лечения. Также потерпевший сообщил, что подсудимой ему были переданы 10000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля подсудимая ФИО1 является его супругой, с которой он уже совместно не проживают, находятся в состоянии развода. 05.12.2018г. примерно в 21 час 30 минут его брат ФИО2 прислал фотографию, на которой были изображены его жена ФИО1 и их общая подруга Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. ФИО8 ему сообщил, что он приехал к ФИО9 в гости, а там находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Приехал к Свидетель №2 он примерно в 21 час 50 минут и, зайдя в квартиру, увидел, что за столом сидят ФИО9, ФИО1 и его брат ФИО8. ФИО1 сразу же начала на него кричать и предъявлять претензии по поводу его приезда, стала неадекватно себя вести. У них начался словесный конфликт, после чего она стала в него кидать все, что попадала ей под руки (посуду, сковородки, решетку от газовой плиты). Во время происходящего он ударил ногой по стулу, на котором сидела Свидетель №2, после чего она ушла, чтобы позвонить в полицию. ФИО1 продолжала бросать в него посуду, а он пытался ее остановить. ФИО8 стал их разнимать, в результате чего он остался стоять при входе в кухню, а они с ФИО1 в самой кухне. ФИО8 подошел к ФИО1 и попытался возразить по поводу ее поведения, и этот момент она правой рукой схватила со столешницы кухонной стенки нож и резко ударила ФИО8 в левый бок, от чего у него потекла кровь. Брат сказал ему, что ФИО1 проткнула его ножом. ФИО8 просил вызвать скорую помощь, однако им сказали уходить из квартиры. ФИО8 вызвал скорую помощь, а потом они вызвали такси, так как скорая помощь долго не ехала. На такси они приехали в Городскую больницу №, откуда на скорой помощи их доставили в ГБСМП-2, где ФИО8 сделали операцию и оказали медицинскую помощь. Также свидетель пояснил, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2, в кухне находились он, брат и подсудимая. Также свидетель сообщил, что у него с ФИО1 имеется общий ребенок, который в настоящее время проживает с ней, при этом подсудимая действительно занимается воспитанием детей и уходом за ними.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в день происшествия 05.12.2018г. она встретилась с ФИО1 около 18 часов 30 минут, примерно через час к ним пришел потерпевший ФИО2, которого они попросили купить пиво. Пиво они употребляли втроем. Чрез полчаса пришел Свидетель №1, который ударил ФИО1, выбил из-под нее ст

<

адрес> ним и подсудимой начался конфликт, произошла потасовка. Она спряталась в ванной, а когда все утихло, вышла и увидела, как ФИО2 и Свидетель №1 выходят из квартиры. Свидетель №1 шел первый, за ним шел ФИО8, который держался рукой за левый бок. На кухне находилась подсудимая, которая пояснила ей, что ударила ФИО8 ножом. 

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением о преступлении от 07.12.2018г. (л.д.11), согласно которому ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 05.12.2018г. нанесла ему ножевое ранение.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018г. (л.д.19-24), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. которое является местом совершенного ФИО1 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты три ножа.

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019г., согласно которому осмотрен нож, изготовленный из металла серого цвета, на рукоятке которого имеется маркировочное обозначение читаемое как «Thomas», общая длинна ножа составляет 327 мм, длинна клинка 190 мм, длинна рукоятки 137 мм. (л.д. 104-108). Постановлением от 24.01.2019г. вышеуказанный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.109,110).

- заключением эксперта № от 14.01.2019г. согласно выводам эксперта представленные на исследование три ножа – изготовлены промышленным способом с применением промышленного оборудования и материалов, по типу кухонных ножей общего назначения и не являются холодным оружием (л.д.79-81).

- заключением эксперта № от 22.01.2019г. согласно выводам эксперта: согласно справке о групповой принадлежности группа крови ФИО2 - 0??; на большом цельнометаллическом ноже с гравировкой «Thomas» обнаружена кровь человека 0??, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО2 На малом кухонном ноже фирмы «Thomas» и кухонном ноже фирмы «TRAMONTINA», представленных на экспертизу, произведенными исследованиями кровь не обнаружена (л.д.86-89).

- заключением эксперта № от 25.01.2019г. согласно выводам эксперта у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, желудка, брыжейки толстой кишки и кровью в брюшной полости. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущем предметом, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, то есть 05.12.2018г. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.1.9., «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.) (л.д. 95-98).

Также в ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные о личности подсудимой, характеризующий материал, сведения о составе семьи, состоянии здоровья, справки с места работы.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и полностью доказанной. Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия судом решения о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда нее имеется.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, а также подробно описанными в приговоре письменными доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 также подтверждают ее вину в совершении указанного преступления, она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Из приведенных показаний указанных лиц следует, что 05.12.2018г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в квартире, находящейся в пользовании свидетеля Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 один удар ножом в туловище, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 Подсудимая также признает факт нанесения удара ножом потерпевшему, чем причинила ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд убежден, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 умышленно, из неприязненных отношений. Как установлено в судебном заседании, подсудимая высказывала отрицательные высказывания о семье потерпевшего, чем вызвала его негативное отношение, кроме того, как пояснила подсудимая и свидетель Свидетель №2, потерпевший также выражал недовольство высказываниями ФИО1 о его семье, а также фактом нахождения ее в гостях у Свидетель №2 Указанное, по мнению суда, вызвало неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО2 Кроме того, удар был нанесен потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область жизненно важных органов.

Доводы подсудимой в показаниях о том, что она неумышленно нанесла удар потерпевшему в ходе драки с мужем, суд расценивает как ее позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того. в судебных прениях и последнем слове подсудимая подтвердила, что полностью признает вину в совершении вышеописанного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления является квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанное также подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшему ФИО2 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже «Thomas» обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2

С учетом изложенного, вопреки позиции подсудимой, суд убежден, что именно данным ножом ФИО1 причинила телесное повреждение потерпевшему.

При этом в соответствии с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож не является холодным оружием, относится к типу кухонных ножей общего назначения.

Все приведенные в приговоре доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих об их недопустимости, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом с учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированном учете врача психиатра, а также ее поведения в судебных заседаниях, ее вменяемость сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка (2016 г.рождения), а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (2004 г.рождения), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой (в том числе, в связи с перенесённой травмой), состояние здоровья ее матери (наличие заболевания сахарный диабет). Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая передала ФИО2 10000 рублей.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется, проживает в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, употребление алкоголя не повлияло на ее поведение и совершение ею преступления, не является следствием употребления спиртных напитков. Сама подсудимая в заседании пояснила, что факт употребления пива не повлиял на ее поведение, она отдавала отчет своим действиям.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание суд назначает ей с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

При этом, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, выражения подсудимой намерений дальнейшего возмещения причиненного преступлением вреда, характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни подсудимой, положительных характеризующих данных, наличия у нее постоянного места работы, факта самостоятельного воспитания ею двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, 2016г.рождения, наличия у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка, суд приходит к убеждению в возможности становления на путь исправления без изоляции подсудимой от общества, в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка и обеспечения его родительской заботой, в связи с чем, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд предоставляет ФИО1 отсрочку реального отбывания назначенного наказания до достижения ее малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, при принятии такого решения суд учитывает, что ее супруг ФИО2 находится в местах лишения свободы, фактически ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка самостоятельно. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 03.06.2019г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, а также процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. 

Также прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в сумме 47915 рублей 48 копеек.

Подсудимая ФИО1 иск прокурора признала в полном объеме, исковые требования потерпевшего признала, однако полагала размер компенсации морального вреда завышенным, вместе с тем, обязалась производить возмещение, в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с подсудимой компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме 1700 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт причинения подсудимой потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, оказания ему в связи с этим медицинской помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 документально подтвержденные расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в сумме 47915 рублей 48 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие назначенного наказания до достижения ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 47915 (сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов