Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

РК, .... 20 октября 2020г.

Судья Ухтинского городского суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка .... от 

<

...> г.г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия. Просит отменить решение по административному делу.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем указанным в материалах дела адресам, в том числе по возможным адресам регистрации в .... и ...., по адресу места жительства в ...., от получения судебных извещений неоднократно уклонился и они возвращены с пометками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> г. .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. .... (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. ....) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

...> г.г. .....

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель (защитник) ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что имел место оговор ФИО1 со стороны потерпевшей, которая была ранее с ним знакома, находилась на содержании, в связи с прекращением ее финансового содержания ФИО1 возник конфликт между сторонами. ФИО1 потерпевшей удары не наносил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, пояснениями свидетеля, другими материалами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей, материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы самого ФИО1 в данной части являются крайне противоречивыми, что в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности. Так, будучи неоднократно опрошенным по обстоятельствам дела, ФИО1 о фактах возможного оговора, наличие финансовых претензий со стороны потерпевшей вообще не упоминал. В своих неоднократных обращениях, ходатайствах за весь период проверки по сообщению потерпевшей (с 17.10.2018г. (даты составления первого протокола об административном правонарушении) до даты рассмотрения дела в мировом суде (26.08.2020г.)), ФИО1 также ничего не сообщал по данному вопросу, кроме того с соответствующими заявлениями в компетентные органы ФИО1 не обращался. К тому же, мировым судьей в оспариваемом постановлении была дана оценка доводам ФИО1 о возможном оговоре.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в мировом суде свидетель ФИО2 Ходатайство защитника ФИО1 от 29.07.2020г. в силу требований КоАП РФ не подлежало разрешению мировым судьей в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку был возвращен в органы полиции в связи с наличием недостатков. Доказательств надлежащего представления в мировой суд иных процессуальных ходатайств, в т.ч. от 04.06.2020г. и других, со стороны ФИО1 либо его защитника материалы дела не содержат. О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 был уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 83).

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 имеется несколько протоколов об административном правонарушении, поскольку они противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении УХ 234744 от 17.10.2018г. (л.д. 2) был возвращен мировым судьей по причине наличия в нем недостатков (л.д. 31), в связи с чем в отношении ФИО1 во исполнение требований законодательства должностным лицом полиции был 18.08.2020г. составлен протокол УХ .... об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 81). Суд полагает подлежащими отклонению доводы защитника о том, что ФИО1 не извещался надлежащим образом в связи с регистрацией и проживанием в ...., поскольку они достоверными доказательствами не подтверждаются. Согласно материалам дела ФИО1 был зарегистрирован в ...., сам при неоднократной даче пояснений должностным лицам полиции лично указывал этот адрес в качестве адреса регистрации, в качестве места жительства указывал адрес в ..... К тому же, в случае недостоверности информации о месте регистрации и жительства ФИО1 не был лишен возможности представить свои замечания, отразив их в протоколе об административном правонарушении, объяснениях либо иным способом, чем он не воспользовался.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка .... от 

<

...> г.г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья ФИО3