Дело № 10-4/2024

УИД № 43MS0027-01-2024-003123-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., помощника прокурора Малмыжского района – Миннебаева М.Р., защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Малмыжского района Вызый И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 17:00 часов 255 кг. 100 г. зерна (ячменя) на сумму 2 806 руб. 10 коп. в зерновом складе ООО Агрофирма «Малмыж», расположенного в 370 метрах в западном направлении от 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Малмыжского района Вызый И.И. выражает несогласие с приговором, в обосновании указав, что мировым судьей в нарушении п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 либо за счет средств федерального бюджета не принято. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор Миннебаев М.Р. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в своем заявлении (том 1 л.д. 194) указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Защитник Феоктистова А.Р. в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах тайного хищения зерна. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в частности: 

- показаниях подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в суде, из которых следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 17:00 часов он, находясь в помещении зернового склада ООО Агрофирма «Малмыж» с целью хищения набрал в 6 полимерных мешков зерно ячменя, которые затем вынес из помещения склада (том 1 л.д. 78-81);

- показаниях в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из последнего склада 6 мешков зерна ячменя (том 1 л.д. 47-50);

- показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО1 рассказал, что ему выдали зерно за работу, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил шесть мешков зерна ячменя (том 1 л.д. 55-56); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о совершенном преступлении (том 1 л.д. 8), его показаниями с участием защитника в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 94-100).

- протоколами осмотра мест происшествий (с фототаблицами), согласно которым осмотрены помещение складов ООО Агрофирма «Малмыж», 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-18).

- справками ООО Агрофирма «Малмыж» о стоимости 255 кг. 100 г. зерна (ячменя) в размере 2806 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 31, 32).

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому следователем были осмотрены шесть полимерных мешков с зерном и актом взвешивания зерна (том 1 л.д. 58-63, 65-67).

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Оснований полагать, что мировой судья не учел какие-либо смягчающие наказание осужденного обстоятельства, либо сделал это не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Размер и мера наказания мировым судьей определены правильно, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания также не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств (шести мешков с зерном), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал о необходимости считать их возвращенными по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальных издержках за участие в ходе дознания защитника (адвоката Феоктистовой А.Р.) по назначению дознавателя в размере 5541 рублей.

Между тем, доводы прокурора о том, что не разрешение мировым судьей вопроса о процессуальных издержках влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение, суд считает несостоятельными. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" также указано, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

С учетом возможности рассмотрение судом вопроса распределения процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024

Судья Н.М. Тимакин