Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Н.Г. Козерлыга,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПОЛЛО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» (далее – ООО «АПОЛЛО») обратилось к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и штрафов в размере 13 500 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.06.2013 ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа №2013/0141-000094, согласно которому взыскатель выдал должнику заем в размере 2 000 рублей на срок до 11.06.2013 на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Должник получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2013. Также указанным договором были предусмотрены штрафные санкции к должнику за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно: в случае нарушения сроков возврата суммы займа – штраф в размере 500 рублей; в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более – 5 000 рублей. 

В связи с не возвратом суммы займа и начисленных процентов ДАННЫЕ ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №2013/0141-000094 от 04.06.2013 в размере 13 770 рублей. 22.11.2013 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по делу №2-2784/2013 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО4 задолженности по договору займа в размере 13 770 рублей. 11.07.2016 в связи с поступившим возражением ФИО2, определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула судебный приказ о взыскании с ФИО2 был отменен. По настоящее время взыскателю сумма займа должником не возвращена.

17.03.2017 между ДАННЫЕ ФИО4 и ООО «АПОЛЛО» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора уступки прав требования, к ООО «АПОЛЛО» перешло право требования по договору № 2013/0141-000094, 14.06.2013 в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2013 по 31.07.2017 в размере 60 720 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа 500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по займу 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей (л.д.39-41).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 31.07.2017 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель истца ООО «АПОЛЛО» - ФИО1, являющийся директором ООО «АПОЛЛО», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент выдачи займа в период с 2013 по 2015 гг ООО «Деньги до зарплаты Барнаул» являлось микрофинансовой организацией. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом осуществлялись звонки по известному номеру телефона ответчика, которые, однако, положительного результата не дали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №2013/0141-000094, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 2 000 рублей в наличной форме, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.6-9).

Заем предоставляется на срок 7 календарных дней с датой возврата не позднее 11.06.2013 (п.1.1 договора займа).

За пользование заёмными денежными средствами заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно начиная со дня, следующего за днём выдачи займа и по день полного возврата суммы займа включительно (п.п.2.1-2.2 договора займа). 

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 2 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2013 (л.д.10). 

Порядок возврата займа определён графиком платежей к договору, подписанным ответчиком, согласно которому сумма займа и процентов за пользование займом в общем размере 2 280 рублей подлежала возврату единовременным платежом не позднее 11.06.2013 (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик своих обязательств по договору займа от 04.06.2013 до истечения предусмотренного договором срока, не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

17.03.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (цедент) и ООО «АПОЛЛО» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, согласно пункту 1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 в дальнейшем именуемым «должник», а также по исполнительным листам, выданным цеденту в отношении должника (л.д.27-28).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №2013/0141-000094 от 04.06.2013 с начислением процентов из расчёта 2% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа (п.1.2 договора цессии).

К вышеуказанному договору цессии между цедентом и цессионарием был составлен акт приема-передачи документов, согласно которому цедент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 передал, а цессионарий ООО «АПОЛЛО» принял все документы, удостоверяющие права требования к заёмщику ФИО2 (л.д.29).

ООО «АПОЛЛО» оплатило цеденту ООО «Деньги до зарплаты Барнаул» цену уступаемых прав по договору цессии, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №МП/125 от 17.03.2017 (л.д.30).

Таким образом, учитывая, что право требование к ответчику ФИО2 по договору займа от 04.06.2013 перешло к ООО «АПОЛЛО» по договору цессии, последнее в настоящее время является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно уточнённому исковому заявлению, приведённому в нём расчёту, ответчик после заключения договора уступки прав требования (цессии) своих обязательств по договору займа от 04.06.2013 перед новым кредитором – ООО «АПОЛЛО» также не исполнил, не вернул истцу сумму займа в размере 2 000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.06.2013 по 31.07.2017 за 1518 дней в сумме 60 720 рублей. В уточнённом иске представил суду расчёт указанных процентов исходя из ставки 2% в день (л.д.39-41).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа, с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору микрозайма, заключенному 04.06.2013 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и ФИО2 срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.1.1 договора).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Исходя из содержания названной статья Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.06.2013 начисление и по истечение срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 7-ми календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04.06.2013.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом с 11.06.2013 по 31.07.2017 исходя из расчета 2% в день (730% годовых), не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,5%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма – июнь 2013 года.

С учетом условий договора микрозайма, процентная ставка, определенная договором – 2% в день подлежит начислению в течение срока предоставления займа – 7 дней, то есть с 04.06.2013 по 10.06.2017. Таким образом, расчет процентов за период с 04.06.2013 по 10.06.2013 следующий: 

2 000 рублей (сумма займа) х 2% в день х 7 дней (количество дней пользования суммой займа) = 280 рублей. Аналогичная сумма процентов за пользование займом в течение срока займа определена графиком платежей.

Расчёт процентов за пользование займом за период с 11.06.2013 по 31.07.2017 следующий:

с 11.06.2013 по 31.12.2015 - 934 дня пользования займом.

2 000 рублей (сумма займа) х 20,5% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 дней (количество дней в 2013, 2014, 2015 годах) х 934 дней = 1 049 рублей 15 копеек.

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 366 дней пользования суммой займа.

2 000 рублей (сумма займа) х 20,5% (средневзвешенная процентная ставка) : 366 дней (количество дней в году) х 366 дней = 410 рублей.

с 01.01.2017 по 31.07.2017 - 212 дней пользования займом.

2 000 рублей (сумма займа) х 20,5% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 дней (количество дней в году) х 212 дней = 238 рублей 14 копеек.

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 977 рублей 29 копеек (280 рублей + 1 049 рублей 15 копеек + 410 рублей + 238 рублей 14 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей и штрафа за просрочку более 14 дней уплаты процентов по займу в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.5.1-5.1.2 договора займа от 04.06.2013, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, займодавец имеет право требовать от заёмщика уплаты штрафов, в следующих размерах: в случае нарушения сроков возврата суммы займа - штраф в размере 500 рублей; в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более - 5 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 1 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму штрафа в общем размере 5 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в общей сумме 3 977 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа №2013/0141-000094 от 04.06.2013 по состоянию на 31.07.2017 в сумме 5 477 рублей 29 копеек, из которых: 2 000 рублей – основной долг, 1 977 рублей 29 копеек – проценты за пользование займом за период с 04.06.2013 по 31.07.2017, штраф – 1 500 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенный между ООО «АПОЛЛО» (заказчик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (исполнитель). В соответствии с указанным договором, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию задолженности в отношении ФИО2 по договору займа №2013/0141-000094 от 04.06.2013: изучить судебную практику, консультировать заказчика по всем вопросам юридического характера, составить и предъявить исковое заявление в суд, осуществлять представление интересов заказчика в суде, предъявлять исполнительный лист ко взысканию (л.д.31-32).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 рублей (п.3.1 договора на оказание юридических услуг).

Также истцом в дело представлена копия расписки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 от 17.03.2017, согласно которой он получил от ООО «АПОЛЛО» по договору об оказании услуг сумму 5 000 рублей (л.д.33).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточнённого искового заявления, не представляющих собой сложности, учитывая обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму 3 000 рублей, полагая её соразмерной проделанной представителем работы, и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которые судом удовлетворены частично. 

Размер удовлетворенных требований ООО «АПОЛЛО» в процентном соотношении составил 13,89% от заявленного размера исковых требований. Следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя ответчика от определенного судом разумного размера возмещения данных расходов составит 416 рублей 70 копеек = (3 000 рублей х 13,89%), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «АПОЛЛО».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 рублей 97 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №2013/0141-000094 от 04.06.2013 по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме: основной долг – 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2013 по 31.07.2017 в размере 1 977 рублей 29 копеек, штраф – 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 311 рублей 97 копеек, расходы на представителя – 416 рублей 70 копеек, всего 6 205 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АПОЛЛО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.