Дело №2-505/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бриз» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, свои требования обосновывало тем, что 17.07.2016 года между сторонами заключен договор займа в сумме 15000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2016 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком кредитору 17.09.2016 года. 22 сентября 2016 года ФИО1 повторно взял в долг у ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей, которые обязался вернуть 15 декабря 2016 года, согласно расписке от 22.09.2016 года. 17 ноября 2018 года ООО «Бриз» обратилось к ответчику с требованием об исполнении обязательства, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства за период с 16.12.2016 года по 21.12.2018 года по договору займа от 17.07.2016 года составила 2571 рубль 51 копейка, по договору займа от 22 сентября 2016 года составила 5103 рубля 55 копеек, всего 7261 рубль 06 копеек. Истец ООО «Бриз», с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 45000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7261 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 21876 рублей, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Представитель ООО «Бриз» по ордеру адвокат Бабич И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Представитель ООО «Бриз» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ, гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 17.09.2016 года был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15000 рублей до 15.12.2016 г., что подтверждается распиской от 17.09.2016 года. 

Кроме того, между ООО «Бриз» и ФИО1 22.09.2016 года был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30000 рублей до 15.12.2016 г., что подтверждается распиской от 22.09.2016 года. 

19.11.2018 года в адрес ФИО1 ООО «Бриз» направило претензию, содержащую просьбу в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить ООО «Бриз» денежные средства в размере 45000 рубле, неустойку в сумме 7224 рубля 75 копеек, проценты за пользование займами в сумме 8229 рублей 97 копеек по реквизитам, указанным в претензии. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговым документов у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Указанные сделки полностью соответствуют требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договорам займа, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО1 сумму долга в размере 45000 рублей до настоящего времени не вернул, доказательств обратного суду со стороны ФИО1 не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца ООО «Бриз» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 45000 рублей по договорам займа от 17.09.2016 года и 22.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме 7621 рубль 06 копеек (за период с 16.12.2016 года по 21.12.2018 года по договору займа от 17.07.2016 года в размере 2517 рублей 51 копейка; по договору займа от 22.09.2016 года – в сумме 5103 рубля 55 копеек). Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в обоснование данного требования, поскольку правильными суммами процентов в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ будут являться: по договору займа от 17.09.2016 года за период с 16.12.2016 года по 21.12.2018 года (736 дней) – 2516 рублей 64 копейки; по договору займа от 22.09.2016 года за период с 16.12.2016 года по 21.12.2018 года (736 дней) – 5033 рубля 26 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен при рассмотрении дела, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7549 рублей 90 копеек (по договору займа от 17.09.2016 года - 2516 рублей 64 копейки, по договору займа от 22.09.2016 года – 5033 рубля 26 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как установлено судом, ООО «Бриз» оплатило адвокату Бабич И.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве гонорара по соглашению № № за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01 февраля 2019 года.

При определении разумности понесенных ООО «Бриз» расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг и считает взыскать в пользу истца ООО «Бриз» с ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 97 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 50 копеек, согласно платежного поручения № 809 от 21.12.2018 года. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бриз» подлежат взысканию денежные средства в сумме 64423 рубля 40 копеек (45000 рублей (сумма долга по договорам займа от 17.09.2016 года и 22.09.2016 года) + 7549 рублей 90 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг адвоката) + 97 рублей (почтовые расходы) + 1776 рублей 50 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» денежные средства в сумме 64423 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 04 марта 2019 года 

Судья А.М. Корнеева