К делу № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «11» февраля 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25.12.2019 года, в соответствии с которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Требования, изложенные в жалобе мотивированы тем, что при вынесении судом постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании указанной позиции указывает на то, что согласно протоколу 23 АП 165313 от 03.08.2019 об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения.

Однако, подпись ФИО1 или запись об отказе в подписании в графе разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении ФИО1 его прав.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 АП 165313 от 03.08.2019 в качестве свидетелей были привлечены капитан полиции, инспектор ДПС ФИО3 - напарник капитана полиции ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушениив отношении Г.В.ВБ., и врач психиатр-нарколог ФИО5, составившая акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 03.08.2019 № 1141 в отношении ФИО1

Привлекая в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении 23 АП 165313 от 03.08.2019 инспектора ДПС З.А.В. и врача психиатра-нарколога З.К.А. инспектором ДПС К.Е.А. нарушено требование ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, так как указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела по служебным мотивам.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых З.А.В. и З.К.А. для подтверждения или опровержения факта отказа ФИО1 от подписания протокола 23 АП 165313 от 03.08.2019 и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, судом в заявленном ходатайстве было отказано.

По изложенным обстоятельствам подаватель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении 23 АП 165313 от 03.08.2019 г. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ФИО1, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3. фальсификации выдоха; 4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствует журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материалов относительно прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, в том числе журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), для подтверждения или опровержения факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.Однако, судом в заявленном ходатайстве было отказано, что привело к нарушению принципа объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании понятой К.С.Г. пояснил, что объяснения по административному делу писал под диктовку инспектора ДПС. Однако суд не дал оценку данному факту. Таким образом, по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого постановления от 25 декабря 2019 г. № 5-685/112-19.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД г. Туапсе ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 года в 02 час. 45 минут, в 

<

...> в нарушении п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай IX 35» с государственным регистрационным номером 

<

***> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических критериев опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23АП165313 от 03.08.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БА066633 от 03.08.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23М0018109 от 03.08.2019 года, протоколом 23БЮ466766 от 03.08.2019г. о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых К.С.Г., А.Ю.Ф., Актом медицинского освидетельствования №1141 от 03.08.2019г., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, видеофиксацией правонарушения. Из данных документов следует, что основанием для их составления явились поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта ФИО1, неустойчивость позы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 года 23М0 018109 следует, что в присутствии двух понятых, не являвшихся заинтересованными лицами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1141, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии медицинского работника, в медицинском учреждении, отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАПРФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД и врач-нарколог З.К.А. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД З.А.В. и врач-нарколог З.К.А.. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данным лицами, не установлено.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованно, поскольку он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД в названных процессуальных документах сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав не свидетельствует, что данные права не разъяснялись.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка показаний свидетеля К.С.Г., несостоятельно. Так опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Г. показал, что точную дату он не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для участия в освидетельствовании мужчины-водителя, в отношении которого у сотрудников ДПС имелись подозрения, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудниками ДПС были ему разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и еще одного понятого ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектера, тот отказался. Сотрудниками ДПС велась видеофиксация процедуры. Объяснения им написаны собственноручно. При этом указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не опровергал ранее данные показания. В связи с чем, мировым судьей обоснованно показания указанного свидетеля взяты за основу, при вынесении постановления. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля К.С.Г. зафиксированы в протоколе судебного заседания достаточно полно и подробно, не противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя относительно наличия в деле недопустимых доказательств признается судом несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25 декабря 2019 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 25 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья ____подпись______

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой