Судья р/с Слобожанина А.П. Дело № 12-145/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 августа 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

по ее жалобе на постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, военнослужащим, либо сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, требования (распоряжения) должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.3,4 ст.30 Закона о полиции - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.04.2024 около 00 часов 30 минут в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: пр. Архитекторов, д. 14А, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО1 оказала неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции добровольно покинуть помещение офиса ПАО «Сбербанк» по окончании рабочего дня, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФИО1 под руки была сопровождена в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции. В ходе сопровождения ФИО1 также оказывала сопротивление: хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, вырывалась, отказывалась покинуть помещение банка, тем самым ФИО1 воспрепятствовала законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

По указанным обстоятельствам 27.04.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42АП 1208278 от 27.04.2024, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4, пояснениями ФИО3, данными ею в суде первой инстанции, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено равенство сторон, судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, участники процесса не были ограничены в правах, в том числе в праве давать объяснения и заявлять ходатайства; судьей районного суда созданы необходимые условия для защиты ФИО1 ее прав.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для доставления и задержания ФИО1 в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку из смысла ст. 27.1 - 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания связана, в частности, с целями пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников полиции, препятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. 

При этом, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными заявителем не представлено.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ также не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

В свою очередь несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина