Дело46RS0031-01-2023-003779-49 №2-297/202024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Министерство обороны РФ ФИО1, 

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q7, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать, с учетом уточнения, с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Протокольным определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №

Протокольным определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Войсковой части № ФКУ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФКУ «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ ФИО1 в суде не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО1 поддержала возражения на исковое заявление, указав, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № принадлежащим Министерству обороны РФ, в/ч № под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.42).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.43).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, водитель ФИО2 действия указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не соблюдал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак № застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору № по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра ТС от 28.09.2022 (л.д.50).

Действия водителя автомобиля ФИО2, принадлежащего Министерству обороны РФ, по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак №

То обстоятельство, что ДТП произошло во время исполнения ФИО2 служебных обязанностей, подтверждается, помимо справки командира войсковой части (л.д.124), самим фактом управления служебным автомобилем, что исключает его использование для личных нужд.

СПАО "Ингосстрах" ФИО11 было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на станцию ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.52-53). 

15 марта 2023 года СПАО "Ингосстрах" была оплачена стоимость ремонтных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> по выставленному ООО «

<

данные изъяты>» счету, что подтверждается копией счета (л.д.59-61), копией акта выполненных работ (л.д.62-63), копией платежного поручения от 15.03.2023 (л.д.17).

Судом Министерству обороны РФ было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в случае несогласия с предоставленными документами о стоимости ремонтных работ и материалов транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем Министерства обороны РФ не было. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована не была. 

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание изложенное, то, что войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на Министерство обороны России, как на собственника ТС на момент ДТП, которое закрепило его в пользование войсковой части, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.42), копией свидетельства о регистрации ТС КАМАЗ (л.д.162-163), копией инвентаризационной карточки учета (л.д.181), копиями нарядов (л.д.182,182), копией ведомости (л.д.184), копией общих сведений о машине (л.д.185-187).

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны РФ по данному делу не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Управления финансового обеспечения, на которые возложены лишь обязанности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, не несут ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, - Министерства обороны РФ в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика – Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д.26).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, - 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий Л. В. Тарасова