Дело №2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление №1» (далее также – Предприятие), указывая, что 02.10.2017 года в 11 часов 15 минут на участке автодороги «Горьковское-Дунаевка» в Зеленоградском районе Калининградской области при управлении им арендованным технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>) с разрешенной в данном месте скоростью движения при выходе из поворота автомобиль неожиданно попал в скрытую и плохо заметную с водительского места залитую водой яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль пошел юзом и его вынесло в придорожную канаву, где автомобиль столкнулся с деревом. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что дорожная яма имела размеры, превышающие по всем параметрам ГОСТа 50597-93, которую сотрудники ГП «ДЭП №1» спешно заделали после произошедшей аварии. Предупреждающие о наличии на дороге препятствий знаки отсутствовали. Ответственным за данный участок дороги является Предприятие. По заключению оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 587 380 рублей. Кроме того, в результате ДТП он понес значительные физические и нравственные физические страдания, т.к. ему пришлось обращаться в КГКБ скорой медицинской помощи в связи с полученными ушибами левой руки и дальнейшим наблюдением в поликлинике по месту жительства. Бытовые неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, временные затраты для переездов к месту работы, что потребовало дополнительных расхода денежных средств, нарушило планы истца, связанные с поездкой на автомобиле. Обращение истца к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ему причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда к положительному для истца результату не привело. По приведенным доводам истец просил взыскать с Предприятия в свою пользу 587 380 рублей в возмещение материального ущерба; 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 10 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 9 279 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Определением суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением истца, - ФИО4

Определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска полностью поддержали по приведенным в нем доводам. 

Представитель ответчика – Государственного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление №1» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся в целом к отсутствию вины Предприятия в имевшем место ДТП, поскольку наличия повреждения дорожного полотна, на которое истец ссылается как на причину съезда в придорожный кювет, не уставлено; в частности разрушения дороги сотрудниками ГИБДД не фиксировались, никто из должностных лиц Предприятия к административной ответственности по факту ненадлежащего состояния дороги не привлекался, Напротив, как следует из составленного сотрудниками ГИБДД отказного материала, усматривается, что причиной съезда автомобиля под управлением истца явился разлив на дорогу воды с прилегающего поля; в свою очередь, вопреки требованию ПДД РФ, истец выбрал небезопасную скорость движения автомобиля без учета дорожных условий. Кроме того, поскольку собственником автомобиля является ФИО4, ФИО2 является ненадлежащим истом.

Третьи лица – ФИО4 и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки заблаговременного до начала судебного разбирательства не сообщили; об отложении заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что работы по содержанию осуществляются в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного 01.06.2015 года между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Заказчик) и ГП КО «ДЭП № 1» (Генеральный подрядчик) контракта №0135200000515000426, в соответствии с приложением №2 к нему Предприятие является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района и Багратионовского района (к Западу от автодороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) – граница республики Польша»), относящихся к собственности Калининградской области, и в частности автодороги «Горьковское-Красновка» - Дунаевка №27 ОП РЗ 27К-227 (участок от 0,0 км до 0,6 км, протяженностью 0,6 км) и автодорога Грачевка-Дунаевка №27 ОП РЗ 27К-228 (участок от 0,0 км до 2,5 км, протяженностью 2,5 км), которые относятся к V технической категории.

Приказом Минтранса России №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрены в том числе следующие виды работ, входящие в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, а именно: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Из календарного графика (приложение №3 к контракту) усматривается, что в постоянно выполняемые работы, входящие в нормативный комплекс входит устранение деформации и разрушений на проезжей части. 

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием, а также ущерб, причиненный по вине работников Генерального подрядчика.

В соответствии с Уставом ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» Предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе: строительство, содержание и ремонт автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, с момента заключения Государственного контракта на содержание автомобильной дороги ответственным за её содержание является именно ГП КО «ДЭП № 1».

Как усматривается из представленного по запросу суда ОМВД России по Зеленоградскому району УМВД России по Калининградской области отказного материала, 02.10.2017 года в 11 часов 15 минут на 6 км.+800м. автодороги Дунаевка-Горьковское Зеленоградского района Калининградской области автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на препятствие, вследствие чего допустил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Водитель ФИО7 получил телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, что подтверждается справкой №2017-16599 от 02.01.2017 года, выданной дежурным врачом травматологического пункта ГКБ скорой медицинской помощи.

В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть имеет горизонтальный профиль, покрытие дороги асфальтированное, справа на проезжей части по ходу движения имеется лужа. Состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 4,4 метра. Автомобиль после ДТП находится слева по ходу движения в кювете. Имеются поверхностные следы шин на проезжей части и обочине слева по ходу движения транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков от 02.10.2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО8, на проезжей части автодороги «Дунаевка-Горьковское» (6км+800м) выявлен разлив воды с поля (лужа) длиной 14,5 м. и шириной 1,5 м. от края проезжей части.

Разлив воды с частичным покрытием асфальтового покрытия проезжей части справа по ходу движения автомобиля под управлением истца подтверждается приобщенной к отказному материалу составленной на месте ДТП фототаблицей.

Согласно схеме с места ДТП, образовавшаяся на проезжей части в результате разлива воды с поля на проезжей лужа имела максимальную ширину 1,5 метра, длину 14,5 метров.

Конечное место расположения автомобиля после съезда в кювет на противоположной обочине находилось примерно в 20-ти метрах от ближайшего уреза воды лужи.

На схеме также отмечен тормозной путь автомобиля до съезда в кювет длиной около 19 метров.

Как следует из отобранных в день ДТП письменных объяснений истца, в 11 часов 15 минут 02.10.2017 года при следовании на автомобиле со стороны пос.Дружба в направлении пос.Дунаевка со скоростью 45-50 км/ч после проезда левостороннего закругления дороги он увидел на дороге лужу на правой полосе своего движения, однако в виду ехавшего навстречу другого автомобиля объехать лужу не было возможности и после наезда на неё автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, а далее в кювет, где автомобиль столкнулся с придорожным деревом.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО8 №193 от 02.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту вышеуказанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

По заключению эксперта ИП ФИО3 от 06.03.2018 года №47/02/18, составленному по инициативе и за счет истца (10 500 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 587 380 рублей, с учетом износа 305 545 рублей.

14.03.2018 года истец обратился к ГП КО «ДЭП №1» с письменной претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 587 380 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на скрытую и плохо заметную с водительского места и залитую водой яму в дорожном покрытии.

17.03.2018 года в ответ на указанную претензию Предприятие предложило истцу предоставить полный пакет документов для целей оценки обстоятельств и причины ДТП, а также определения действительного размера убытка.

Сопроводительным письмом от 05.05.2018 года истец предоставил ответчику пакет испрашиваемых документов.

На момент обращения с настоящим иском сведениями о рассмотрении претензии по существу истец не располагал.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Так, как следует из содержащихся в отказном материале объективных сведений, причиной изменения траектории движения автомобиля под управлением истца с последующим съездом в придорожный кювет явился наезд автомобиля колесами на образовавшуюся в результате разлива скопившихся на прилегающем поле после обильных в тот период времени дождей водных масс лужу, вследствие чего истец потерял управление автомобилем.

Ни в письменных пояснениях истца непосредственно после ДТП, ни в иных содержащихся в отказном материале документах не имеется ни одного упоминания на наличии повреждений дорожного полотна на участке в районе места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО8 также подтвердил, что причиной потери истцом управления автомобилем и съезда его в кювет явилась образовавшаяся от разлива с поля на проезжую часть скопившейся дождевой воды лужа; никаких повреждений проезжей части дороги в виде выбоин и просадок на месте ДТП, в том числе и под самой лужей обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения нормативных требований к содержанию автодороги не усматривается, оснований полагать ненадлежащим содержание Предприятием автодороги у суда не имеется.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

По мнению суда, в данной дорожной ситуации, характеризующейся искривленностью направления данной автодороги на отдельных её участках, её шириной и интенсивностью движения водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. 

Несмотря на то, что как следует из представленной стороной ответчика схемы организации дорожного движения, предельно допустимая скорость движения транспортных средств на участке дороги, применительно к месту ДТП, составляет 60 км/ч, а из пояснений в суде инспектора ФИО8 – 70 км/ч, из представленной истцом распечатки отчета установленной в автомобиле системы Глонасс следует, что скорость автомобиля непосредственно перед событием ДТП (на время 11 часов 18 минут) составляла 70,5 км/ч, что опровергает изначально данные на месте ДТП пояснения истца о том, что скорость движении автомобиля составляла 45-50 км/ч.

Согласно акту осмотра места ДТП, дорожные условия были удовлетворительными: светлое время суток, хорошая видимость, сухое дорожное покрытие. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что наезд на лужу произошел при выезде автомобиля из левостороннего закругления дороги и являлся для него неожиданным.

Между тем, именно ограниченность видимости дороги требует от водителя усилить контроль за дорожной обстановкой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, потеря истцом управления автомобилем при наезде на лужу находится в полной причинной связи с несоблюдением им при наличии такой возможности требований ПДД РФ в части игнорирования дорожных условий, на что, в частности указывают те обстоятельства, что образование на проезжей части препятствия в виде лужи, как установлено судом, является не следствием неисполнения Предприятием обязанности по содержанию дороги, а следствием погодных условий, а выбранная истцом скорость движения автомобиля являлась несопоставимой с имевшимися дорожными условиями, не обеспечивающей истцу возможность своевременного обнаружения опасности и принятия мер по предотвращению ДТП.

Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя ФИО7 имелась и зависела только от его действий по управлению автомобилем. Съезд автомобиля в кювет и его последующее столкновения с деревом произошли исключительно вследствие действий водителя, а, следовательно, находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.

В силу приведенных обстоятельств оснований к возложению ответственности за причиненный истцу как вред как имущественный, так и моральный на Предприятие у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества принадлежит собственнику этого имущества.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 17.05.2016 года и по настоящее время является ФИО4 ФИО13.

На момент ДТП транспортное средство было передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 года (л.д.25-28), который не наделает истца, не являющегося собственником поврежденного имущества, правом требовать в свою пользу или от имени собственника ТС возмещения ущерба.

Собственник поврежденного имущества – ФИО4 в установленном порядке требований о возмещении ущерба не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО14 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.